亚洲丰满少妇无码AV天码_大j8精品视频_东京热HEYZO无码专区_久久97人人超人人超碰超国产

一、抖音短視頻侵權(quán)受理“第一案”

2018年9月9日，隨著北京互聯(lián)網(wǎng)法院掛牌成立，該院電子訴訟平臺正式對社會公眾開放。“抖音短視頻”訴“伙拍小視頻”信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛成為北京互聯(lián)網(wǎng)法院受理的第一案。原告北京微播視界科技有限公司是抖音平臺即抖音網(wǎng)及抖音短視頻手機(jī)軟件的運(yùn)營者?！昂谀榁”是抖音平臺上知名的大“V”用戶，其于2018年5月12日發(fā)布了“5.12，我想對你說”短視頻，該短視頻是在13秒的時(shí)長內(nèi)，充分表達(dá)了對汶川地震十周年的緬懷。被告百度在線公司、百度網(wǎng)訊公司分別為伙拍小視頻手機(jī)軟件Android、iOS系統(tǒng)的開發(fā)者，在伙拍小視頻手機(jī)軟件上有可以播放的上述短視頻。

法院最終判決是認(rèn)為二被告在收到有效投訴后，刪除被控侵權(quán)短視頻的行為在合理期限內(nèi)。現(xiàn)有證據(jù)無法證明二被告對于被控侵權(quán)短視頻是否侵權(quán)存在明知或應(yīng)知的主觀過錯，且在收到原告的通知后，二被告及時(shí)刪除了被控侵權(quán)短視頻，履行了“通知-刪除”義務(wù)，不構(gòu)成侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，駁回了原告的全部訴訟請求。

本案在審判過程中法院承認(rèn)了涉案的短視頻具備了《著作權(quán)法》的獨(dú)創(chuàng)性要求。并且對短視頻是否構(gòu)成類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，短視頻浮水印的法律屬性，以及“通知-刪除”規(guī)則的適用原則等確立了裁判標(biāo)準(zhǔn)。

二、自媒體短視頻“侵權(quán)容易維權(quán)難”

雖然“抖音短視頻”訴“伙拍小視頻”信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案的宣判，使短視頻正式被判定為作品，受到著作權(quán)法保護(hù)。但是在日常生活中，短視頻侵權(quán)仍然陷入“侵權(quán)容易維權(quán)難”的魔咒。

01

 侵權(quán)“容易”

短視頻明顯的侵權(quán)方式主要有：未經(jīng)許可擅自使用他人的短視頻；未經(jīng)許可將影視作品、綜藝、體育賽事等內(nèi)容的片段進(jìn)行傳播；短視頻中使用他人的音樂作品、文字作品。同時(shí)，因?yàn)槎桃曨l時(shí)間短的特性，也有大量的短視頻是基于他人在先作品的“二次制作”，包括將他人原創(chuàng)的文字、音樂、美術(shù)等作品作為素材添加進(jìn)來，由此也會構(gòu)成侵權(quán)。

上述“第一案”就是“未經(jīng)許可擅自使用他人的短視頻”，這些都是比較容易判斷的，但是涉及創(chuàng)意的抄襲又如何界定呢？

“創(chuàng)意”是創(chuàng)造意識或創(chuàng)新意識的簡稱，是指對現(xiàn)實(shí)存在事物的理解以及認(rèn)知，所衍生出的一種新的抽象思維和行為潛能。簡單來說，創(chuàng)意是思維層面的概念，是主觀的。而著作權(quán)法第二條、第三條明確了本法保護(hù)的是“作品”，也就是客觀的物質(zhì)層面的概念。首先，兩個概念本身處于不同的層面，其次，對于創(chuàng)意也就是思維層面的抄襲要找到對應(yīng)的證明是非常困難的。

因此，就會產(chǎn)生這樣一個問題，兩個層面完全不同的概念，要如何連接起來，讓創(chuàng)作者在受到這方面的侵權(quán)時(shí)能夠更好地進(jìn)行維權(quán)呢？當(dāng)無法從思維層面找出侵權(quán)的“證據(jù)”，那就只能從物質(zhì)層面出發(fā)。從具體、客觀的視頻片段的節(jié)奏、臺詞、畫面、背樂等多方面考慮，來對涉嫌抄襲視頻進(jìn)行是否具有原創(chuàng)性的判斷。不過，由于我國短視頻相關(guān)法律并不完善，在這方面的維權(quán)通常伴隨著無法確定侵權(quán)界限、維權(quán)成本高等問題，因此，很難查找到這方面的侵權(quán)案例。但是，可以通過分析其他著作權(quán)侵權(quán)案例來進(jìn)行法院判例的類比。

1、類比案例一：知乎回答作品認(rèn)定案

辛驥元為“知乎”網(wǎng)站注冊用戶，2016年，其在“知乎”網(wǎng)站標(biāo)題為“有哪一瞬間讓你覺得被撩到或者成功撩到別人？”的網(wǎng)帖下，發(fā)表了以自己的真實(shí)經(jīng)歷為內(nèi)容創(chuàng)作的文字作品（以下簡稱權(quán)利作品）。2017年，辛驥元發(fā)現(xiàn)新片場公司委托王岳劍攝制的被訴視頻從人物設(shè)置、臺詞、故事情節(jié)等方面均與辛驥元發(fā)表的權(quán)利作品一致，認(rèn)為新片場公司、王岳劍侵犯其著作權(quán)并就此起訴。

法院作出一審宣判，認(rèn)定新片場公司和王岳劍共同侵害了辛驥元就權(quán)利作品所享有的攝制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。判決被告立即停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支 63709 元，駁回原告其他訴訟請求。

法院認(rèn)為：辛驥元主張權(quán)利的內(nèi)容為發(fā)表于知乎網(wǎng)上的一段關(guān)于“有哪一瞬間讓你覺得被撩到或者成功撩到別人？”的文字回答，雖然篇幅較短，但在文字內(nèi)容的創(chuàng)作上體現(xiàn)了獨(dú)創(chuàng)性，屬于獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，且可以通過有形形式復(fù)制，故應(yīng)被認(rèn)定為我國著作權(quán)法上所列舉的文字作品。并且通過對比權(quán)利作品與被訴視頻的人物設(shè)置、故事情節(jié)以及這兩項(xiàng)內(nèi)容的組合編排后，雖然兩項(xiàng)作品表達(dá)形式不同，但仍可認(rèn)為兩者已構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。最終結(jié)合被告具有接觸權(quán)利作品的可能性認(rèn)為被訴侵權(quán)行為成立。

2、類比案例二：《暗箱》訴《人民的名義》侵權(quán)案

2017年，根據(jù)作家周梅森小說改編的檢察反腐電視劇《人民的名義》熱播，引起社會廣泛關(guān)注。因認(rèn)為《人民的名義》涉嫌抄襲自己的作品，《暗箱》作者劉三田向法院起訴該劇編劇、著名作家周梅森及七家共同出品人侵犯其著作權(quán)，要求小說《人民的名義》全面下架并賠償其經(jīng)濟(jì)損失1800萬元。

法院作出一審宣判，原告小說《暗箱》與被告小說及同名電視劇《人民的名義》既不存在文字表達(dá)上的字面相似，也不存在作品整體結(jié)構(gòu)、具體情節(jié)、人物關(guān)系等具體表達(dá)上的非字面相似，駁回原告劉三田的訴訟請求。

法院認(rèn)為：著作權(quán)法保護(hù)的是作品的表達(dá)，而不延及作品的思想。在作品著作權(quán)侵權(quán)判定時(shí)，先要判斷權(quán)利人主張的元素是屬于不受著作權(quán)法保護(hù)的思想，還是屬于受著作權(quán)法保護(hù)的具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)。然后是判斷兩部作品的整體結(jié)構(gòu)、具體情節(jié)、人物關(guān)系以及場景等方面的表達(dá)是否相同或?qū)嵸|(zhì)性相似。而對作品結(jié)構(gòu)是否相似可從作品的主題、情節(jié)組成內(nèi)容、情節(jié)發(fā)展順序以及情節(jié)層次作用等方面予以綜合判斷。被控侵權(quán)作品只有在接觸并與權(quán)利人的作品在表達(dá)上構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相似的情況下，才構(gòu)成侵權(quán)。

02

維權(quán)“難”

類比上述兩個案例，法院均是從對比“作品”的客觀內(nèi)容來判斷是否屬于侵權(quán)，由此可見，想要在“創(chuàng)意”這個思維層面的概念上判斷侵權(quán)還是存在比較大的困難的。

除此以外，上述侵權(quán)現(xiàn)象在現(xiàn)實(shí)中均不少見，甚至可以說多不勝數(shù)，但是卻很少會聽到原創(chuàng)者成功維權(quán)的例子。究其原因：

1、我國短視頻相關(guān)法律并不完善，首先對于這方面的侵權(quán)認(rèn)定就存在困難；

2、短視頻存在用戶群體大、變現(xiàn)周期短的特性，熱度往往都是一陣一陣的，維權(quán)的時(shí)間成本高，并且涉及的群體范圍廣，維權(quán)的成果與付出的成本并不能成正比，簡單來說，“法不責(zé)眾”，我何必花那么多時(shí)間來維權(quán)，為什么不去緊跟下一個熱點(diǎn)做下一個視頻呢；

3、作為短視頻平臺“大戶”之一的抖音，就是名副其實(shí)的侵權(quán)重災(zāi)區(qū)。短視頻的基數(shù)大，侵權(quán)現(xiàn)象自然也較其他平臺嚴(yán)重，其中也許甲今天被乙抄了，明天就抄回來了，這甚至可能已經(jīng)成為平臺內(nèi)部約定俗成的事情。

三、對于短視頻作品侵權(quán)的維權(quán)建議

綜上，現(xiàn)在的短視頻作品侵權(quán)問題頻頻發(fā)生，對于創(chuàng)作者、對于平臺而言，如何才能更好的維權(quán)成為了非常重要的問題。

01

對創(chuàng)作者的建議

對于創(chuàng)作者而言，基于短視頻錄制時(shí)間短的特性，一般不會像電影一樣出現(xiàn)專門制作的署名或權(quán)屬聲明等，在將短視頻上傳至相應(yīng)平臺時(shí)，不要忘了在短視頻一角標(biāo)注“@視頻制作者”字樣，該字樣可視為署名。

《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。

在無相反證據(jù)情況下，應(yīng)推定署名者為該短視頻的制作者，對該短視頻享有著作權(quán)。另外，如署名非真名的，主張權(quán)利的當(dāng)事人是可以通過登錄帳號等方式證明該署名與作者之間存在一一對應(yīng)的真實(shí)關(guān)系，可以推定其為作者。

此外，在遇上侵權(quán)情況時(shí)，可以參照“知乎回答作品認(rèn)定案”中原告的一個細(xì)節(jié)做法。原告對自己的作品的發(fā)行時(shí)間進(jìn)行了公證，法院在判定被告具有接觸可能性時(shí)參照了這項(xiàng)證據(jù)，認(rèn)為權(quán)利作品較被訴視頻早于發(fā)布且在網(wǎng)絡(luò)中處于公開可見狀態(tài)。并且被告無法提供者真實(shí)有效的證據(jù)證明被訴視頻的誕生早于權(quán)利作品。故法院認(rèn)定被告具有接觸權(quán)利作品的可能性。

02

對平臺的建議

對平臺而言，2019年1月9日，中國網(wǎng)絡(luò)視聽節(jié)目服務(wù)協(xié)會正式發(fā)布了《網(wǎng)絡(luò)短視頻內(nèi)容審核標(biāo)準(zhǔn)細(xì)則》和《網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺管理規(guī)范》，《網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺管理規(guī)范》的效力級別屬于行業(yè)規(guī)定。在行業(yè)內(nèi)對協(xié)會成員具有法律約束力?！毒W(wǎng)絡(luò)短視頻平臺管理規(guī)范》明確表示，網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺不得未經(jīng)授權(quán)自行剪切、改編電影、電視劇、網(wǎng)絡(luò)電影、網(wǎng)絡(luò)劇等各類廣播電視視聽作品。而在國家廣播電視總局關(guān)于發(fā)布2019年度優(yōu)秀網(wǎng)絡(luò)視聽作品推選活動評審結(jié)果通知中包括年度優(yōu)秀短視頻、年度優(yōu)秀網(wǎng)絡(luò)劇以及年度優(yōu)秀網(wǎng)絡(luò)音頻節(jié)目等。

由此可見，單純的音樂作品也在《網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺管理規(guī)范》的保護(hù)范圍內(nèi)。由此明確了平臺的責(zé)任，短視頻平臺有取得使用的視聽作品的版權(quán)的義務(wù)，所以，平臺應(yīng)當(dāng)履行購買版權(quán)的義務(wù)。自媒體平臺能夠解決這方面的版權(quán)問題，不管對于平臺還是對于用戶來說都是好消息。同時(shí)，對于平臺上用戶的原創(chuàng)作品，平臺也可以與用戶協(xié)商獲得作品的版權(quán)，以更好地形成系統(tǒng)性的對作品的版權(quán)保護(hù)。

隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，短視頻平臺作為新興產(chǎn)業(yè)得到迅猛的發(fā)展。短視頻平臺的發(fā)展給人們帶來積極影響的同時(shí)，短視頻所涉及的版權(quán)保護(hù)問題也凸顯出來，這需要法律規(guī)范的完善與落實(shí)。短視頻平臺的版權(quán)問題只是我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的一小部分，提高人們的知識產(chǎn)權(quán)意識，完善我國知識產(chǎn)權(quán)的制度與監(jiān)管體系，仍然任重道遠(yuǎn)。

袁璐律師是國際認(rèn)可專業(yè)調(diào)解員、國際爭議解決代理人，現(xiàn)任北京市影視娛樂法學(xué)會-體育產(chǎn)業(yè)法律專業(yè)委員會委員，大灣區(qū)知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解中心及廣州互聯(lián)網(wǎng)法院調(diào)解員，海南省法院多元化糾紛調(diào)解中心調(diào)解員，海南省第一中級人民法院ODR平臺調(diào)解員，廣州演藝人協(xié)會常務(wù)理事，擅長企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控及危機(jī)處理、涉外爭議解決及企業(yè)股權(quán)領(lǐng)域（股權(quán)設(shè)計(jì)、股權(quán)融資、股權(quán)激勵）非訴及訴訟業(yè)務(wù)。

謝芷珊 | 文

謝芷珊 | 編輯

袁璐律師 | 編審