巧用著作權(quán) 保護(hù)工業(yè)產(chǎn)品專利
上海瑞勢視覺設(shè)計(jì)有限公司（下文簡稱瑞勢公司）是一家專門從事設(shè)計(jì)類工作的公司，自成立以來，擁有多項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利以及各類版權(quán)作品。
· 2017年4月10日，瑞勢公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請“貓頭鷹箱包”外觀設(shè)計(jì)專利。· 2017年8月22日，該專利獲得授權(quán)公開。· 2018年9月26日，瑞勢公司就該“貓頭鷹箱包”在重慶市版權(quán)局完成作品登記，確認(rèn)其發(fā)表了涉案設(shè)計(jì)作品。但是，當(dāng)他人利用自己的原創(chuàng)設(shè)計(jì)生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)，瑞勢公司卻陷入了一個(gè)維權(quán)困境。
原來瑞勢公司在申請外觀專利權(quán)之前，就已經(jīng)公開了此原創(chuàng)設(shè)計(jì)，所以，瑞勢公司一旦利用外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)提起維權(quán)訴訟，極有可能面臨著專利權(quán)被對方無效的風(fēng)險(xiǎn)，這將使瑞勢公司陷入被動(dòng)局面。但縱容此類侵權(quán)行為，又極大地?fù)p害了瑞勢公司的合法權(quán)益，這使得瑞勢公司左右為難。雖然瑞勢公司對“貓頭鷹箱包”進(jìn)行了著作權(quán)登記，但對用工業(yè)產(chǎn)品能否通過著作權(quán)保護(hù)以及如何界定工業(yè)產(chǎn)品著作權(quán)保護(hù)范圍，在司法實(shí)踐中爭議較大。華進(jìn)律師事務(wù)所受到瑞勢公司的委托后，綜合本案之證據(jù)，權(quán)衡之下決定以著作權(quán)為基礎(chǔ)，向被訴侵權(quán)人提起著作權(quán)侵權(quán)之訴。
華進(jìn)律師以著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛為由，訴請法院判決被告立即停止銷售瑞勢公司享有著作權(quán)的產(chǎn)品，并賠償瑞勢公司相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失。在審理過程中，法院先認(rèn)定瑞勢公司對涉案登記作品享有著作權(quán)。其次，法院通過瑞勢公司提交的公證文件將涉案產(chǎn)品與涉案登記作品比較，認(rèn)為二者基本一致，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，在整體視覺上易使得普通公眾產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，認(rèn)定被告在淘寶網(wǎng)店上銷售了侵犯瑞勢公司著作權(quán)的產(chǎn)品。最終，法院認(rèn)定被告未經(jīng)瑞勢公司許可在其淘寶網(wǎng)店上向公眾展示、銷售侵犯原告享有著作權(quán)的產(chǎn)品，判決其承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。瑞勢公司在外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無法發(fā)揮作用的情況下，另辟蹊徑，通過著作權(quán)維護(hù)了自身的合法權(quán)益。 對于工業(yè)產(chǎn)品而言，實(shí)踐中更多是通過外觀設(shè)計(jì)專利進(jìn)行保護(hù)，但對于類似“貓頭鷹箱包”具有一定美感的產(chǎn)品而言，在符合“作品”構(gòu)成要件的情況下，也可以通過著作權(quán)進(jìn)行保護(hù)。從案件背景中，可以看出外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)和著作權(quán)的取得方式不同。外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)由權(quán)利人向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出申請，并由國家知識產(chǎn)權(quán)局公布。著作權(quán)則在創(chuàng)作完成之日起產(chǎn)生，向國家版權(quán)局提出的版權(quán)登記可作為著作權(quán)歸屬的初步證明。但差別在于，版權(quán)登記不向公眾展示，且版權(quán)登記不能直接證明作品擁有獨(dú)創(chuàng)性。就“保護(hù)期限”而言，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的期限為申請日起十年。著作權(quán)若是法人作品則是首次發(fā)表后第五十年的12月31日。著作權(quán)的保護(hù)期限明顯長于外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。就“保護(hù)范圍”而言，外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍以專利授權(quán)文本中的照片或圖片為準(zhǔn)，且受保護(hù)的產(chǎn)品必須與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品屬于相同或相近種類。而著作權(quán)不對涉訴侵權(quán)產(chǎn)品做任何限制，只要侵權(quán)產(chǎn)品抄襲了作品的表達(dá)方式，就可能構(gòu)成侵權(quán)。著作權(quán)強(qiáng)調(diào)表達(dá)，不涉及具體產(chǎn)品，保護(hù)范圍比外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)更大。但在“維權(quán)難度”方面，著作權(quán)維權(quán)要更難一些。外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的侵權(quán)認(rèn)定中，權(quán)利人對專利產(chǎn)品的排他性強(qiáng)，無論被訴侵權(quán)人是否接觸或自主研發(fā)，都可以構(gòu)成侵權(quán)。著作權(quán)則需要權(quán)利人舉證“侵權(quán)+實(shí)質(zhì)性相似”，即舉證被訴侵權(quán)人曾經(jīng)接觸或可能接觸作品，再經(jīng)過比對達(dá)到實(shí)質(zhì)性相似。因?yàn)橹鳈?quán)認(rèn)可不同主體獨(dú)立創(chuàng)造出相同或類似作品，若被訴侵權(quán)人能證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品是自己獨(dú)立創(chuàng)造，則不會構(gòu)成侵權(quán)。另外，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)在認(rèn)定時(shí)，直接依據(jù)專利權(quán)證書或評價(jià)報(bào)告認(rèn)定是否侵權(quán)。著作權(quán)在認(rèn)定時(shí)，即便權(quán)利人提供版權(quán)登記證書，法院也需再次確認(rèn)涉案作品是否屬于著作權(quán)法意義上的作品，是否有獨(dú)創(chuàng)性。所以，在維權(quán)難度上，著作權(quán)權(quán)利人承擔(dān)的證明責(zé)任更重。外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)和著作權(quán)都是對原創(chuàng)設(shè)計(jì)保護(hù)的常用手段，由于外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)維權(quán)相對簡單，權(quán)利認(rèn)定客觀，被權(quán)利人選擇較多。但某些時(shí)候，如果外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的維權(quán)遇到一些客觀障礙或不能時(shí)，尋求著作權(quán)保護(hù)不失為一條可行之路。且隨著《著作權(quán)法》（草案）頒布，著作權(quán)法定賠償額度從之前的50萬上升至500萬，勢必引導(dǎo)權(quán)利人更多走向這條維權(quán)之路。所以通過著作權(quán)來保護(hù)原創(chuàng)設(shè)計(jì)作品是未來越來越不可忽視的法律途徑。當(dāng)然，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)和著作權(quán)的保護(hù)都有其各自優(yōu)勢和不足，一項(xiàng)原創(chuàng)設(shè)計(jì)既通過外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)又通過著作權(quán)保護(hù)是最理想的狀態(tài)。爾后再在具體案件中，從保護(hù)范圍、勝訴可能、賠償額度等角度綜合分析，最終決定以何種方式最大利益地保護(hù)權(quán)利人的原創(chuàng)設(shè)計(jì)為佳。 從事涉外知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)工作15 年，參與辦理700余宗知識產(chǎn)權(quán)行政及司法保護(hù)案件，在處理商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競爭、著作權(quán)侵權(quán)、海關(guān)保護(hù)案件等方面，積累了較為豐富的經(jīng)驗(yàn)。
擅長為國外客戶制定在中國的知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)策略，并致力于通過行政、訴訟等途徑維護(hù)客戶的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益。為寶潔、法國LONGCHAMP、日本YONEX、美國BEE 蜜蜂撲克等國外知名企業(yè)提供知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)服務(wù)。被全球權(quán)威知識產(chǎn)權(quán)雜志Managing Intellectual Property (MIP)評選為“2017 知識產(chǎn)權(quán)之星”。 華進(jìn)律師事務(wù)所律師、專利代理師，先后為珠海格力電器股份有限公司、深圳邁瑞生物醫(yī)療電子股份有限公司、廣州萬孚生物技術(shù)股份有限公司、日本沙迪克株式會社等企業(yè)提供知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟糾紛法律服務(wù)。并為寶潔公司、豐田汽車公司、安利公司、日立電梯等知名企業(yè)提供專利無效、FTO調(diào)查等法律服務(wù)。
免責(zé)聲明
“華進(jìn)律師”發(fā)布的原創(chuàng)文章僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用該等文章的任何內(nèi)容，請注明出處。未經(jīng)同意不得轉(zhuǎn)載或使用該等文章中包含的任何圖片或影像。如您有意就相關(guān)議題進(jìn)一步交流或探討，歡迎與本所聯(lián)系。
400-883-1990
info@aciplaw.com
