亚洲丰满少妇无码AV天码_大j8精品视频_东京热HEYZO无码专区_久久97人人超人人超碰超国产

摘 要

在上一篇《系列連載② | 在我國(guó)，等同原則為何至今未被引入專利法》文章中，作者分析了等同原則在我國(guó)現(xiàn)階段專利侵權(quán)判定中存在的諸多問(wèn)題，雖然學(xué)術(shù)界在現(xiàn)階段也并未給出適當(dāng)?shù)慕鉀Q方案，但隨著專利侵權(quán)案件不斷增多，等同原則的適用標(biāo)準(zhǔn)需要得到明確。

在最后兩篇文章中，作者將開(kāi)始思考等同原則改善的途徑的方法。本文為系列連載第三篇，四期連載后完整版內(nèi)容可在公眾號(hào)內(nèi)獲取。

>>> 一、申請(qǐng)人已被賦予充分的權(quán)利請(qǐng)求空間
專利權(quán)是一種私權(quán)，私權(quán)屬于民事法律范疇的權(quán)利[4]，因此，專利申請(qǐng)活動(dòng)是一種民事活動(dòng)。
我國(guó)民法典第五條規(guī)定，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則，按照自己的意思設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系。
因此，申請(qǐng)人在專利申請(qǐng)階段依法可以依據(jù)自己的意愿，將其發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容自愿地記載于專利申請(qǐng)文件中，這里的“自愿”體現(xiàn)在：申請(qǐng)人可以自愿地選擇在專利申請(qǐng)文件中記載希望披露并獲得壟斷性保護(hù)的發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容，也可以在權(quán)衡利弊后選擇在專利申請(qǐng)文件中不記載不想披露而是希望獲得保密的發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容。
專利法第二條規(guī)定，本法所稱的發(fā)明創(chuàng)造是指發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)。發(fā)明，是指對(duì)產(chǎn)品、方法或者其改進(jìn)所提出的新的技術(shù)方案。實(shí)用新型，是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合所提出的適于實(shí)用的新的技術(shù)方案。外觀設(shè)計(jì)，是指對(duì)產(chǎn)品的整體或者局部的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。因此，只要申請(qǐng)人在專利申請(qǐng)文件中記載的發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容符合專利法的保護(hù)客體，申請(qǐng)人便能夠在專利申請(qǐng)階段自愿地記載其發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容，專利法并沒(méi)有作出法律上的限制，法無(wú)禁止即自由。
換而言之，申請(qǐng)人在專利申請(qǐng)階段，實(shí)際上可以充分自愿地在專利申請(qǐng)文件中記載發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容，相應(yīng)地，申請(qǐng)人依據(jù)記載在專利申請(qǐng)文件中的創(chuàng)明創(chuàng)造內(nèi)容，也可以自愿地請(qǐng)求其所期待的專利權(quán)保護(hù)范圍，法律賦予申請(qǐng)人的這種自由可稱之為權(quán)利請(qǐng)求空間。
總而言之，在專利申請(qǐng)階段中，申請(qǐng)人已經(jīng)被賦予了充分的權(quán)利請(qǐng)求空間，基于充分的權(quán)利請(qǐng)求空間，申請(qǐng)人實(shí)際上能夠?qū)⑵湓趯＠暾?qǐng)階段所想到的所有發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容，以文字的形式全部記載在專利申請(qǐng)文件中，并依據(jù)專利申請(qǐng)文件中的權(quán)利要求確定首次請(qǐng)求的專利權(quán)保護(hù)范圍。

>>> 二、賦予一定的權(quán)利VS受到相應(yīng)的限制
正是因?yàn)樯暾?qǐng)人在專利申請(qǐng)階段已經(jīng)被賦予了充分的權(quán)利請(qǐng)求空間，遵循自愿原則充分自愿地記載了發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容，并基于記載的發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容請(qǐng)求其所期待的專利權(quán)保護(hù)范圍，所以，申請(qǐng)人也理應(yīng)受到這份專利申請(qǐng)文件的限制——
專利法第三十三條規(guī)定，申請(qǐng)人可以對(duì)其專利申請(qǐng)文件進(jìn)行修改，但是，對(duì)發(fā)明和實(shí)用新型專利申請(qǐng)文件的修改不得超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍，對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)文件的修改不得超出原圖片或者照片表示的范圍。所以，專利法規(guī)定了，當(dāng)申請(qǐng)人首次在專利申請(qǐng)文件中記載了發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容后，在后續(xù)程序中對(duì)專利申請(qǐng)文件進(jìn)行的修改都會(huì)受到起初記載范圍的限制。
同樣在《專利法實(shí)施細(xì)則》第六十九條也規(guī)定，在無(wú)效宣告請(qǐng)求的審查過(guò)程中，發(fā)明或者實(shí)用新型專利的專利權(quán)人可以修改其權(quán)利要求書(shū)，但是不得擴(kuò)大原專利的保護(hù)范圍。所以，當(dāng)申請(qǐng)人獲得了確定的專利權(quán)保護(hù)范圍后，后續(xù)即便修改專利申請(qǐng)文件也不得超出該專利權(quán)的保護(hù)范圍。
換而言之，申請(qǐng)人基于自愿原則在專利申請(qǐng)文件中記載了發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容，并請(qǐng)求了其所期待的專利權(quán)保護(hù)范圍后，就相當(dāng)于主動(dòng)劃清了自己的權(quán)利和公眾的權(quán)利之間的權(quán)利界限。由于這個(gè)權(quán)利界限是申請(qǐng)人自愿、主動(dòng)劃定的，所以申請(qǐng)人也理應(yīng)受其約束，在這個(gè)權(quán)利界限內(nèi)，申請(qǐng)人只能夠讓渡權(quán)利，即縮小專利權(quán)保護(hù)范圍，而不能夠擴(kuò)大權(quán)利，即擴(kuò)大專利權(quán)保護(hù)范圍。
由此可見(jiàn)，在專利侵權(quán)判定中，基于全面覆蓋原則確定專利權(quán)保護(hù)范圍，并據(jù)此判定被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法是否侵犯專利權(quán)，而不借助于等同原則擴(kuò)大專利權(quán)保護(hù)范圍，對(duì)于申請(qǐng)人而言也并非不公允。

>>> 三、或可考慮以公開(kāi)換保護(hù)的精神為指導(dǎo)
專利制度設(shè)立的根本目的是促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，達(dá)到此目的首先需要積極活躍的發(fā)明創(chuàng)造，并使發(fā)明創(chuàng)造的成果迅速為公眾了解，使發(fā)明創(chuàng)造得到廣泛地應(yīng)用，因而專利制度相應(yīng)地確立并遵循了“以公開(kāi)換保護(hù)”的原則。
筆者認(rèn)為在討論上述問(wèn)題時(shí)，可以引入公開(kāi)換保護(hù)原則的精神作為一個(gè)考量的角度。
公開(kāi)換保護(hù)原則，是要求申請(qǐng)人在專利申請(qǐng)文件中充分披露尚不為公眾所知的技術(shù)方案，達(dá)到本領(lǐng)域普通技術(shù)人員可以實(shí)施的程度，申請(qǐng)人以此為基礎(chǔ)獲得一定期限內(nèi)的壟斷性排他保護(hù)，取得與其技術(shù)貢獻(xiàn)相匹配的合理收益。
簡(jiǎn)而言之，專利制度能夠通過(guò)授予發(fā)明創(chuàng)造一定期限的壟斷權(quán)而激勵(lì)人們的創(chuàng)新熱情。
因此，專利權(quán)的保護(hù)范圍理應(yīng)以發(fā)明創(chuàng)造做出的技術(shù)貢獻(xiàn)為界限，以發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)貢獻(xiàn)衡量專利權(quán)的保護(hù)范圍，給予專利權(quán)人相應(yīng)程度的合理收益，符合專利制度設(shè)立的初衷。若專利權(quán)的保護(hù)范圍超出了發(fā)明創(chuàng)造所帶來(lái)的技術(shù)貢獻(xiàn)，那么超出的權(quán)利部分理應(yīng)不被賦予專利權(quán)。
近年來(lái)，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)不斷發(fā)展。2021年9月，中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要（2021-2035年）》，提出了將我國(guó)從一個(gè)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)大國(guó)”建設(shè)成為 “知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)”的重要指導(dǎo)思想。
隨著我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不斷發(fā)展，申請(qǐng)人對(duì)專利權(quán)的重視程度也在逐漸提高，尤其是越來(lái)越多的申請(qǐng)人選擇委托專業(yè)的專利代理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)專利申請(qǐng)工作，體現(xiàn)出申請(qǐng)人對(duì)于專利權(quán)逐漸展現(xiàn)愈加謹(jǐn)慎和重視的態(tài)度。
所以，申請(qǐng)人在已經(jīng)被賦予充分權(quán)利請(qǐng)求空間的基礎(chǔ)上，通常情況下都會(huì)盡可能地爭(zhēng)取更大的專利權(quán)保護(hù)范圍（除非申請(qǐng)人在專利申請(qǐng)階段另有所考慮），獲得更大的壟斷性排他保護(hù)，不會(huì)讓渡自己的權(quán)利給公眾，這符合申請(qǐng)人的利益，否則申請(qǐng)人也不會(huì)借助于專利制度獲取壟斷權(quán)。
基于利益的驅(qū)使，申請(qǐng)人在請(qǐng)求專利權(quán)保護(hù)范圍的過(guò)程中，通常會(huì)具備較高的謹(jǐn)慎態(tài)度，且為了獲取更大的利益，申請(qǐng)人也理應(yīng)具備較高的謹(jǐn)慎態(tài)度。
由于申請(qǐng)人基于自愿原則，已經(jīng)被賦予了充分的權(quán)利請(qǐng)求空間，而且隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展，申請(qǐng)人在專利申請(qǐng)階段的謹(jǐn)慎態(tài)度也在逐漸提高。因此，申請(qǐng)人記載在專利申請(qǐng)文件中的發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容，基本上已經(jīng)是申請(qǐng)人在首次請(qǐng)求專利權(quán)保護(hù)范圍時(shí)，理應(yīng)能夠想到的所有發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容。
換而言之，申請(qǐng)人首次記載在專利申請(qǐng)文件中的發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容，基本上可以認(rèn)定為申請(qǐng)人在首次請(qǐng)求專利權(quán)保護(hù)范圍時(shí)，對(duì)相應(yīng)領(lǐng)域內(nèi)的科學(xué)技術(shù)發(fā)展作出的技術(shù)貢獻(xiàn)?；谏暾?qǐng)人對(duì)科學(xué)技術(shù)發(fā)展作出的技術(shù)貢獻(xiàn)，認(rèn)定權(quán)利界限，并以此權(quán)利界限獲得相應(yīng)的合理收益，對(duì)申請(qǐng)人而言公平合理。反之，對(duì)于申請(qǐng)人在首次請(qǐng)求專利權(quán)保護(hù)范圍時(shí)，沒(méi)有想到的發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容（包括沒(méi)有想到的其他可替代的發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容），甚至是自愿放棄記載或自愿放棄請(qǐng)求的發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容，即便不將該部分權(quán)利納入專利權(quán)的范圍中，轉(zhuǎn)而將相應(yīng)的權(quán)利賦予公眾，也并非有失公允。
總而言之，申請(qǐng)人在專利申請(qǐng)階段被賦予了充分的權(quán)利請(qǐng)求空間，基于自愿原則請(qǐng)求的專利權(quán)保護(hù)范圍，能夠體現(xiàn)出當(dāng)初申請(qǐng)人對(duì)科學(xué)技術(shù)發(fā)展的技術(shù)貢獻(xiàn)，符合公開(kāi)換保護(hù)原則。倘若在此基礎(chǔ)上擴(kuò)大申請(qǐng)人當(dāng)初自愿請(qǐng)求的專利權(quán)保護(hù)范圍，則必須要基于充分的理由來(lái)支持，若貿(mào)然主觀性地?cái)U(kuò)大專利權(quán)保護(hù)范圍，容易超出申請(qǐng)人當(dāng)初對(duì)科學(xué)技術(shù)發(fā)展所作出的技術(shù)貢獻(xiàn)，那么就具有違背公開(kāi)換保護(hù)原則之嫌。
因此，倘若在專利侵權(quán)判定中，貿(mào)然引入等同原則擴(kuò)大專利權(quán)的保護(hù)范圍，賦予申請(qǐng)人請(qǐng)求專利權(quán)保護(hù)范圍時(shí)沒(méi)有包含的權(quán)利，未免對(duì)于申請(qǐng)人過(guò)于優(yōu)待，相應(yīng)地對(duì)于公眾也略顯不公允。
所以，全面覆蓋原則理應(yīng)作為專利侵權(quán)判定中的不二法門，等同原則雖然具備引入專利侵權(quán)判定中的正當(dāng)性，但是，等同原則的輔助性（或補(bǔ)償性）功能應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)階段的專利侵權(quán)判定中進(jìn)行嚴(yán)格的限制。
[4].論等同原則及其考量因素.王為.產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新研究.2021(08).