亚洲丰满少妇无码AV天码_大j8精品视频_东京热HEYZO无码专区_久久97人人超人人超碰超国产

CPTPP被稱為當(dāng)今世界上最高標(biāo)準(zhǔn)的自由貿(mào)易協(xié)定，其前身是由美國(guó)主導(dǎo)的“跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)議”（TPP）。

2017年，美國(guó)宣布退出TPP后，在日本的推動(dòng)下，由日本、加拿大、澳大利亞、智利、新西蘭、新加坡、文萊、馬來西亞、越南、墨西哥和秘魯11個(gè)國(guó)家簽署的CPTPP于2018年12月30日正式生效。

此后，英國(guó)于2021年2月1日提交正式加入CPTPP請(qǐng)求，而中國(guó)則于2021年9月16日正式提出申請(qǐng)加入CPTPP。2023年3月31日，英國(guó)宣布已完成相關(guān)談判并達(dá)成協(xié)議，使英國(guó)成為第一個(gè)加入CPTPP的歐洲國(guó)家，這也成為中國(guó)推動(dòng)申請(qǐng)加入CPTPP進(jìn)程的動(dòng)因之一。

CPTPP作為一個(gè)高水平的自由貿(mào)易協(xié)定，其知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款代表了國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則的發(fā)展方向。相比于目前覆蓋范圍最廣的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPs協(xié)議），CPTPP要求更高的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，屬于超TRIPs（TRIPs-plus）的國(guó)際協(xié)定。雖然我國(guó)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則已符合TRIPs協(xié)議的最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，但與CPTPP要求相比仍有差距。

本文將聚焦CPTPP的“TRIPs-plus”條款，比較我國(guó)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則與CPTPP條款最低要求之間的差異，從而分析我國(guó)將推進(jìn)哪些知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的改革措施。

>>>  二、IP規(guī)則對(duì)比：商標(biāo)&地理標(biāo)志

（一）在商標(biāo)方面

CPTPP要求成員國(guó)建立更加健全的商標(biāo)注冊(cè)和保護(hù)制度，以確保商標(biāo)持有人的權(quán)益得到有效保護(hù)。例如：CPTPP第18.18條規(guī)定，不得僅以標(biāo)記由聲音組成為由拒絕注冊(cè)商標(biāo)，此外，每一締約方應(yīng)盡最大努力注冊(cè)氣味商標(biāo)。

目前，我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定允許注冊(cè)聲音商標(biāo)，但還未明確允許氣味可以申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)。不過，CPTPP中關(guān)于氣味商標(biāo)的規(guī)定是鼓勵(lì)性條款而非強(qiáng)制性的，因此允許氣味商標(biāo)注冊(cè)也許并不是我國(guó)目前急于推進(jìn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)改革措施。

在注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)方面，我國(guó)商標(biāo)法第三條規(guī)定“商標(biāo)注冊(cè)人享有商標(biāo)專用權(quán)，受法律保護(hù)”，還在第五十七條中規(guī)定了侵犯注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的行為。我國(guó)商標(biāo)法中并沒有明確規(guī)定注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)可以阻止地理標(biāo)志的混淆性使用，而CPTPP第18.20條則進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了注冊(cè)商標(biāo)專有權(quán)適用于對(duì)已注冊(cè)商標(biāo)的貨物未經(jīng)授權(quán)而使用地理標(biāo)志的情況，如在貿(mào)易過程中使用該地理標(biāo)志會(huì)導(dǎo)致對(duì)貨物產(chǎn)地出現(xiàn)混淆的可能性。也就是說，如果第三方在相同或類似商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的地理標(biāo)志會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品產(chǎn)地產(chǎn)生混淆，那么在先注冊(cè)商標(biāo)的所有權(quán)人可以阻止第三方使用該地理標(biāo)志。

以百威（Budweiser）啤酒為例，捷克“百威（Budweiser）”啤酒出產(chǎn)自捷克Budweis小鎮(zhèn)的捷克公司，而美國(guó)“百威Budweiser”啤酒卻出產(chǎn)自不同于捷克公司的美國(guó)公司。這兩家公司在全球各地為爭(zhēng)奪“Budweiser”啤酒品牌專用權(quán)發(fā)生了不少糾紛。目前的結(jié)果是，來自捷克的“百威”可以在大部分歐洲國(guó)家使用Budweiser的名稱，在北美使用名稱Czechvar，而來自美國(guó)的“百威”可以在北美使用Budweiser，但是在歐洲大部分國(guó)家只能叫Bud。

假設(shè)根據(jù)CPTPP第18.20條的規(guī)則來判定，由于美國(guó)百威“BUDWEISER”啤酒早在其1995年正式進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)之前就已經(jīng)在中國(guó)獲得“BUDWEISER”注冊(cè)商標(biāo)，并且美國(guó)百威“BUDWEISER”啤酒已經(jīng)在中國(guó)高端啤酒市場(chǎng)占據(jù)了主導(dǎo)地位，因此在中國(guó)擁有“BUDWEISER”注冊(cè)商標(biāo)的美國(guó)公司將可以阻止捷克產(chǎn)地廠商在中國(guó)注冊(cè)申請(qǐng)或使用“Budweiser”地理標(biāo)志。

鑒于我國(guó)商標(biāo)法中沒有明確注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)可以阻止地理標(biāo)志的混淆性使用，我們可以通過具體司法案例來了解中國(guó)處理該類糾紛的原則。

例如：“金華火腿”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案——案號(hào)：(2003)滬二中民五(知)初字第239號(hào)中，浙江省浦江縣食品公司于1979年在第33類商品（火腿）上申請(qǐng)注冊(cè)了商標(biāo)“金華牌”，該商標(biāo)于1983年經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給原告浙江省食品公司，并且經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局《批復(fù)》明確，原告浙江省食品公司的注冊(cè)商標(biāo)為“金華火腿”商標(biāo)；國(guó)家質(zhì)檢局于2002年批準(zhǔn)對(duì)金華火腿實(shí)施原產(chǎn)地域產(chǎn)品保護(hù)，而浙江永康火腿廠等55家企業(yè)提出的金華火腿原產(chǎn)地域產(chǎn)品專用標(biāo)志使用申請(qǐng)于2003年通過審核，這55家企業(yè)可以在其產(chǎn)品上使用“金華火腿”原產(chǎn)地域產(chǎn)品專用標(biāo)志，獲得原產(chǎn)地域產(chǎn)品保護(hù)，在此背景下發(fā)生了原告“金華火腿”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)與兩被告永康火腿廠和泰康公司（泰康公司是永康火腿廠的銷售商）使用“金華火腿”地理標(biāo)志之間的沖突。

該案判決指出，對(duì)于因歷史原因形成的、含有地名的注冊(cè)商標(biāo)，雖然商標(biāo)權(quán)人根據(jù)商標(biāo)法享有商標(biāo)專用權(quán)，但是如果該地名經(jīng)國(guó)家專門行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)實(shí)施原產(chǎn)地域產(chǎn)品保護(hù)，則被獲準(zhǔn)使用的民事主體可以在法定范圍內(nèi)使用該原產(chǎn)地域?qū)Ｓ脴?biāo)志。該案中的被告雖然使用了與原告注冊(cè)商標(biāo)相同的地理標(biāo)志，但并沒有導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品產(chǎn)地產(chǎn)生混淆，因此，原告不能阻止被告在法定范圍內(nèi)使用該地理標(biāo)志。

可見，我國(guó)現(xiàn)有法律法規(guī)及司法實(shí)踐并沒有違背CPTPP的相關(guān)條款要求，但是為了更好地協(xié)調(diào)地理標(biāo)志保護(hù)與商標(biāo)法保護(hù)這兩種制度，我國(guó)需要在相關(guān)法律法規(guī)中進(jìn)一步明確注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)與地理標(biāo)志保護(hù)之間的沖突解決規(guī)則，從而避免混淆的可能性。

在馳名商標(biāo)保護(hù)方面，CPTPP第18.22條進(jìn)一步使跨類保護(hù)的范圍包含未注冊(cè)的馳名商標(biāo)，即不論馳名商標(biāo)是否已注冊(cè)，對(duì)于會(huì)造成混淆且可能使馳名商標(biāo)所有權(quán)人利益受損的在后商標(biāo)，就應(yīng)當(dāng)依申請(qǐng)或依職權(quán)駁回或撤銷該在后商標(biāo)并禁止其使用。而我國(guó)商標(biāo)法第十三條第二款規(guī)定了未注冊(cè)馳名商標(biāo)在相同或者類似商品上的保護(hù)，第十三條第三款規(guī)定了已注冊(cè)馳名商標(biāo)在不相同或者不相類似商品上的跨類保護(hù)。也就是說，為馳名商標(biāo)提供跨類保護(hù)該商標(biāo)需“已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)”。商標(biāo)法第五十八條還規(guī)定，對(duì)將他人注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱字號(hào)使用，造成誤導(dǎo)公眾的行為，依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法處理。整體來看，我國(guó)對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)力度明顯弱于CPTPP，我國(guó)現(xiàn)有法律法規(guī)與CPTPP相關(guān)條款還存在差距，為了符合加入CPTPP的要求，我國(guó)有可能提高對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)力度，對(duì)未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，也提供跨類保護(hù)。

（二）在地理標(biāo)志方面

CPTPP注重地理標(biāo)志不同保護(hù)模式之間的協(xié)調(diào)，尤其是在第18章E節(jié)（第18.30-18.36條）中規(guī)定了具體規(guī)則，包括保護(hù)或承認(rèn)地理標(biāo)志的行政程序、異議和注銷的理由、是否屬于通用名稱或復(fù)合名稱、地理標(biāo)志的保護(hù)日期、國(guó)際協(xié)定例外條款等。我國(guó)對(duì)地理標(biāo)志的保護(hù)原先存在商標(biāo)、質(zhì)檢、農(nóng)業(yè)三套體系，缺乏必要的協(xié)調(diào)和統(tǒng)一，容易引發(fā)權(quán)利沖突，不利于地理標(biāo)志的保護(hù)和運(yùn)用。目前，我國(guó)正在加快推動(dòng)地理標(biāo)志專門立法，協(xié)調(diào)地理標(biāo)志專門保護(hù)和商標(biāo)保護(hù)兩種模式，制定地理標(biāo)志統(tǒng)一認(rèn)定實(shí)施方案，同時(shí)借鑒國(guó)際先進(jìn)地理標(biāo)志保護(hù)經(jīng)驗(yàn)及規(guī)則，實(shí)現(xiàn)中國(guó)地理標(biāo)志保護(hù)與國(guó)際地理標(biāo)志保護(hù)規(guī)則的有機(jī)銜接，必然也將兼顧C(jī)PTPP中相關(guān)條款的要求。