《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭年度報告（2019）》發(fā)布
4月16日，《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭年度報告（2019）》發(fā)布。
>>> 一、立足審判職能，加強典型示范，進一步統(tǒng)一技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件裁判尺度
統(tǒng)一專利等技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件裁判標準，是法庭設立的重要目標。2019年，法庭立足司法審判職能，依法公正高效審結(jié)了一批專業(yè)技術(shù)性較強的知識產(chǎn)權(quán)案件，形成了一批具有典型示范作用的標桿性判決，建設實施“統(tǒng)一裁判標準系統(tǒng)工程”，進一步推動了技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件裁判尺度的統(tǒng)一。 （一）立足審判職能，公正審理案件
2019年，法庭共受理技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件1945件，審結(jié)1433件，結(jié)案率73.7%。其中，受理民事二審實體案件962件，審結(jié)586件；受理行政二審案件241件，審結(jié)142件；受理管轄權(quán)異議二審案件481件，審結(jié)446件；受理其它類型案件261件，審結(jié)259件。1.案件數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析2019年，法庭共受理各類二審案件1684件。其中，一審法院為中級人民法院的為1678件，占比99.6%，一審法院為高級人民法院的為6件，占比0.4%。上述數(shù)據(jù)大致反映出技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)糾紛在全國的分布情況，并表明：越是經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，涉技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟活動越活躍，相關(guān)糾紛也越多。其中，占比較高的糾紛類型分別為侵害實用新型專利權(quán)糾紛（47.2%）、侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛（24.3%）、涉計算機軟件糾紛（14.8%）。在法庭受理的241件行政二審案件中，行政授權(quán)確權(quán)類案件230件，行政處罰類案件7件，其他行政案件4件。
其中，占比較高的糾紛類型分別為發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛（33.2%）、發(fā)明專利申請駁回復審行政糾紛（29.5%）、實用新型專利權(quán)無效行政糾紛（23.7%）。2019年，法庭共審結(jié)二審案件1174件。其中，以維持原審裁判方式結(jié)案的為731件，以撤訴方式結(jié)案的為280件，以調(diào)解方式結(jié)案的為71件，調(diào)撤率為29.9%，以發(fā)改方式結(jié)案的為92件，發(fā)改率為7.8%。法庭發(fā)改的92件案件中，民事二審實體案件66件，管轄權(quán)異議二審案件21件，行政二審案件5件。
在法庭審結(jié)的586件民事二審實體案件中，以維持原審裁判方式結(jié)案的為236件，以撤訴方式結(jié)案的為213件，以調(diào)解方式結(jié)案的為71件，調(diào)撤率為48.5%，以發(fā)改方式結(jié)案的為66件，發(fā)改率為11.3%。在法庭審結(jié)的142件行政二審案件中，以維持原審裁判方式結(jié)案的為126件，以撤訴方式結(jié)案的為11件，以改判方式結(jié)案的為5件，改判率為3.5%。在法庭審結(jié)的446件管轄權(quán)異議二審案件中，以維持原審裁判方式結(jié)案的有369件，以撤訴方式結(jié)案的有56件，以撤改方式結(jié)案的有21件，撤改率為4.7%。2019年，法庭二審實體案件平均審理周期為73天，管轄權(quán)異議二審案件平均審理周期為29.4天。法官人均結(jié)案39.2件。2019年，法庭共受理174件涉外、涉港澳臺案件。法庭共審結(jié)98件涉外、涉港澳臺案件。其中，審結(jié)的實體案件為35件，外方當事人勝訴（包括部分勝訴）21件，港澳臺方當事人勝訴3件，內(nèi)地當事人勝訴11件。
2019年，法庭審理的技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件在整體上具有以下特點：涉及技術(shù)領(lǐng)域廣，社會影響大，程序交織案件多，審理周期短，平等保護中外當事人的合法權(quán)益，加大司法保護力度的導向明顯。第一，涉及技術(shù)領(lǐng)域廣。當事人訴請保護的知識產(chǎn)權(quán)類型涵蓋了醫(yī)藥、基因、通信、機械、農(nóng)林業(yè)等諸多與國計民生、前沿科技、衣食住行密切相關(guān)的領(lǐng)域。第二，案件社會影響大。一是案件涉及的知識產(chǎn)權(quán)市場價值較高，權(quán)利人一審主張侵權(quán)賠償額超過1000萬人民幣的案件有17件，過億元的有3件；二是案件涉及標準必要專利、醫(yī)藥專利等前沿科技和國計民生，社會關(guān)注度高。第三，程序交織案件多。法庭受理不少競爭性互訴案件，當事人在不同法院相互提起多個民事、行政訴訟，涉及不同審級、不同程序的關(guān)聯(lián)案件多。法庭從審理程序、裁判尺度、統(tǒng)籌調(diào)解等多方面著手協(xié)調(diào)處理，成效較好，2019年審結(jié)的二審案件調(diào)撤率達29.9%。第四，案件審理周期短。由于民事與行政程序交織、技術(shù)事實查明難度大等多方面因素，技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件的審理周期一般比較長。法庭2019年審結(jié)的二審實體案件平均審理周期僅為73天，技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)周期長的問題得到有效改善。第五，平等保護中外當事人的合法權(quán)益。法庭受理的涉外、涉港澳臺案件占比8.9%，有部分案件屬于當事人之間跨國訴訟的一部分，與國外專利侵權(quán)訴訟相互影響。法庭堅持對中外各類市場主體的知識產(chǎn)權(quán)依法一視同仁、平等保護。第六，加大司法保護力度的導向明顯。運用誠信訴訟機制，在拒不履行文書提出命令、故意毀損被保全產(chǎn)品等情形下采取不利于該行為人的事實推定。在審結(jié)案件中，權(quán)利人勝訴案件占比61.2%。第一，以權(quán)利要求解釋與等同侵權(quán)判定為主要爭議的案件較多。權(quán)利要求解釋關(guān)系到專利權(quán)保護范圍的確定與侵權(quán)比對的結(jié)果，法庭通過個案裁判在功能性特征的認定標準、主題名稱對權(quán)利要求保護范圍的限定作用、捐獻原則的適用等方面進行了深入探索。多起案件涉及等同侵權(quán)判斷問題，如何在維護權(quán)利要求公示作用的同時，給予專利權(quán)人以公平保護，成為案件審理的難點。第二，合法來源抗辯、現(xiàn)有技術(shù)抗辯、先用權(quán)抗辯為最常見的抗辯事由。提出合法來源抗辯的案件占比最大，爭點多集中在舉證責任的分配、免除賠償責任的范圍等方面。現(xiàn)有技術(shù)抗辯的提出較為隨意，當事人在二審程序中才首次提出該抗辯的案件占有一定比重。第三，具有商業(yè)維權(quán)色彩的關(guān)聯(lián)案件占有一定比例。此類案件表現(xiàn)為權(quán)利人以同一專利在全國各地進行批量商業(yè)維權(quán)，所涉專利多為未經(jīng)實質(zhì)審查的實用新型專利，被訴侵權(quán)人多為居于商品流通環(huán)節(jié)下游的小型銷售商。第一，涉發(fā)明專利、涉高新技術(shù)領(lǐng)域的案件多。三種專利類型中，最具技術(shù)含量的發(fā)明專利的案件數(shù)量，在無效宣告和駁回復審案件中均居于首位，體現(xiàn)了創(chuàng)新主體和相關(guān)公眾對專利價值的重視。在技術(shù)領(lǐng)域方面，機械領(lǐng)域的案件總數(shù)最多，但在無效宣告案件中，電學領(lǐng)域與機械領(lǐng)域的案件數(shù)并列最多，其中不乏通信技術(shù)、計算機等高新技術(shù)領(lǐng)域的糾紛?；瘜W領(lǐng)域的無效宣告案件雖總體數(shù)量不多，但普遍集中于醫(yī)藥、生物技術(shù)等重要產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域。第二，多數(shù)案件以創(chuàng)造性判斷為主要爭點。涉及創(chuàng)造性判斷的案件共92件，在審結(jié)的專利行政案件中占比約70%；在撤改一審裁判的案件中，涉及創(chuàng)造性判斷的占比80%。法庭在該類案件的審理中，注重通過“三步法”判斷非顯而易見性，規(guī)范商業(yè)成功因素等輔助判斷的適用，對化合物藥物新晶型、涉保藏生物材料等類型發(fā)明的創(chuàng)造性判斷進行探索，確保真正有價值的發(fā)明創(chuàng)造依法獲得保護。第三，駁回復審案件中自然人作為申請人的案件較多。在審結(jié)的57件專利駁回復審案件中，自然人作為申請人的案件占比75%以上，絕大多數(shù)因不具備創(chuàng)造性、少數(shù)因不具備實用性或不符合授權(quán)主題而被駁回。因錯誤理解專利行政訴訟起訴期限的計算方式而導致起訴不予受理的10件案件中，申請人均為自然人。第一，案件類型較為集中。計算機軟件案件主要包括合同案件和侵權(quán)案件兩類。其中，計算機軟件合同案件占全部計算機軟件案件總量的80%以上。第二，爭議焦點較為集中。尤其是計算機軟件合同案件的爭議焦點，主要集中在開發(fā)成果是否交付、交付內(nèi)容是否符合約定、履行中的變更是否已經(jīng)達成合意、遲延履行應當如何認定等問題。第三，審理難度差異大。計算機軟件侵權(quán)案件中，如果雙方對于軟件侵權(quán)的技術(shù)事實爭議較大，則往往涉及復雜的源程序比對，審理難度很大；反之則審理難度較低。計算機軟件合同案件中，如果合同約定模糊、有關(guān)履約標準難以確定，則審理難度較大；反之則審理難度較低。第一，案件數(shù)量較多。基于訴訟策略、管轄規(guī)則復雜性、管轄連結(jié)點更多等因素，被訴侵權(quán)人在知識產(chǎn)權(quán)案件中對于管轄權(quán)異議有更大爭辯空間。第二，新難問題較多。如壟斷協(xié)議糾紛的管轄是否適用協(xié)議中的仲裁條款，共謀達成壟斷協(xié)議的行為實施地可否作為壟斷糾紛的管轄連結(jié)點，未起訴銷售商的情況下能否將網(wǎng)絡平臺商作為管轄連結(jié)點，確認不侵權(quán)案件中專利權(quán)人主張的侵權(quán)行為實施地可否作為管轄連結(jié)點，等等。這些問題反映出，伴隨科學技術(shù)、商業(yè)模式以及維權(quán)實踐的不斷發(fā)展，技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件的管轄呈現(xiàn)出日趨復雜與多樣化的特點。第三，司法態(tài)度較寬容。法庭審結(jié)446件管轄權(quán)異議二審案件，以撤改方式結(jié)案的僅為21件，占比4.7%。出于保護權(quán)利人依法行使訴訟權(quán)利，以及適度促進司法競爭的考慮，法庭對權(quán)利人選擇案件管轄連結(jié)點持較為寬容的司法態(tài)度，尊重權(quán)利人對糾紛管轄法院的選擇權(quán)。法庭審理的涉植物新品種權(quán)案件具有以下特點：第一，涉及的品種與人們?nèi)粘Ｉ钕⑾⑾嚓P(guān)，如玉米、水稻、蜜柚、花卉等；
第二，技術(shù)事實的查明難度較大，尤其是“同一性”的判斷難度較大；
第三，案件涉及的法律問題多元化，如訴訟主體資格、品種權(quán)保護范圍、合法來源抗辯、侵權(quán)賠償數(shù)額等。
法庭審理的技術(shù)合同案件，多數(shù)以違約行為的審查認定為審理重點，技術(shù)事實的查明對違約行為的認定多具有重大影響。法庭審理的涉技術(shù)秘密案件，涉及程序問題較多，程序規(guī)則得到進一步明確。 （二）樹立標桿案例，發(fā)揮示范作用
法庭作出的裁判是最高人民法院的裁判，具有終局性和權(quán)威性。法庭充分利用技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件二審集中管轄的優(yōu)勢，打造出一批有社會影響力、有統(tǒng)一法律適用標準價值的標桿案例，發(fā)揮引領(lǐng)示范作用。2019年3月27日，知識產(chǎn)權(quán)法庭由庭長羅東川、副庭長王闖等五人組成合議庭敲響法庭“第一槌”，公開開庭審理了上訴人廈門某汽車配件有限公司、廈門某汽車配件有限公司與被上訴人法國某清洗系統(tǒng)公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案。從立案、開庭到結(jié)案送達，案件審理過程用時僅50天。該案涉及專利侵權(quán)糾紛的先行判決問題，具有前沿性。通過該案，法庭明晰了功能性特征的認定標準，闡明了判令停止侵害的部分判決尚未發(fā)生效力時臨時禁令的獨特價值，明確了判令停止侵害的部分判決制度和臨時禁令制度并存適用的條件和規(guī)則。該案被確定為最高人民法院指導性案例，并被評為2019年十大民事行政案例。以“第一槌”為樣板，法庭根據(jù)不同技術(shù)領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)的特性，通過個案智慧總結(jié)類案經(jīng)驗，樹立了一批標桿案件。如在機械領(lǐng)域，上訴人無錫某醫(yī)學技術(shù)有限公司與被上訴人某彈性推動公司、原審被告某醫(yī)院侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案，所涉專利為“肝病無創(chuàng)診斷儀”，該案對專利侵權(quán)訴訟中權(quán)利要求保護范圍的解釋、舉證責任的分配、相同和等同技術(shù)特征的判斷等問題確立了裁判規(guī)則。在醫(yī)藥領(lǐng)域，上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局與被上訴人某大學醫(yī)學中心等發(fā)明專利駁回復審行政糾紛案，涉及的發(fā)明為前沿生物基因技術(shù)藥物，法庭厘清了專利創(chuàng)造性判斷與說明書充分公開等法律標準的關(guān)系，促使專利審查實踐中創(chuàng)造性判斷標準回歸核心和本質(zhì)，并對如何在創(chuàng)造性判斷中避免“后見之明”給出了明確指引。在通信領(lǐng)域，上訴人深圳市某科技有限公司與被上訴人深圳某科技有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案，所涉專利為“一種簡易訪問網(wǎng)絡運營商門戶網(wǎng)站的方法”，該案以網(wǎng)絡通信領(lǐng)域的技術(shù)特點為重要考量因素，確定了多主體實施方法專利的侵權(quán)判斷規(guī)則：以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，未經(jīng)許可將專利方法的實質(zhì)內(nèi)容固化在被訴侵權(quán)產(chǎn)品中，對專利權(quán)利要求的技術(shù)特征被全面覆蓋起到了不可替代的實質(zhì)性作用，即構(gòu)成侵害方法專利權(quán)。在植物新品種領(lǐng)域，上訴人蔡某與被上訴人廣州市某商業(yè)有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案，所涉植物新品種為“三紅蜜柚”，該案對植物新品種權(quán)保護范圍以及被訴侵權(quán)行為的認定等問題確立了裁判規(guī)則，指出在植物體既是繁殖材料又是收獲材料的情形下，應審查被訴侵權(quán)的銷售者將其作為繁殖材料還是收獲材料進行銷售的真實意圖。 （三）實施系統(tǒng)工程，統(tǒng)一裁判標準
一年來，法庭建設和實施“統(tǒng)一裁判標準系統(tǒng)工程”，形成專項規(guī)范、分段保障、嚴管重點的工作體系，為統(tǒng)一技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件的裁判標準提供了制度和體系保障。在制度建設方面，制定了《知識產(chǎn)權(quán)法庭統(tǒng)一裁判標準實施細則》，明確將涉及同一專利的案件原則上分配給同一法官或者合議庭，保障裁判標準統(tǒng)一。在前端梳理方面，采取系統(tǒng)比對、人工復核等多項措施識別類案，將涉及相同專利的民事案件、民行交叉案件與當事人關(guān)聯(lián)案件等類案集中分配給同一合議庭。在中間把控方面，完善法官會議制度，法庭全年召開了34次法官會議，統(tǒng)一了120個裁判規(guī)則，并印發(fā)《法官會議紀要摘編》和《辦案提示》，使法官及時掌握重要裁判標準和類案辦理方式；利用“知識產(chǎn)權(quán)法庭講壇”“新知大講堂”等平臺，推動法庭內(nèi)部形成裁判共識；舉辦“知識產(chǎn)權(quán)法庭工作部署暨業(yè)務培訓班”“全國法院技術(shù)類案件審判實務培訓班”，加強對下指導和裁判規(guī)則的向下傳導。在末端審核方面，發(fā)揮法官會議對標桿案件、重大敏感案件的裁判文書的把關(guān)作用，實施文書評查制度，提升裁判文書質(zhì)量。在重點案件方面，建立大要案專報和指導機制，編發(fā)28期《知產(chǎn)法庭工作信息》及特刊，為領(lǐng)導決策提供參考。 >>> 二、深化機制改革，推動智能辦案，進一步提高技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件審判質(zhì)效
作為世界范圍內(nèi)首個在最高法院層面設立的審理全國范圍專利等技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)上訴案件的專門化司法機構(gòu)，法庭銳意進取，勇當改革先行者和探索者，創(chuàng)新體制機制，推進信息化建設，強化隊伍能力，全方位多措施提升技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件審判質(zhì)效。 （一）發(fā)揮制度優(yōu)勢，創(chuàng)新審理機制
以創(chuàng)新的方式保護創(chuàng)新，以改革的思維推進改革。一年來，法庭在技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件訴訟制度方面實現(xiàn)了一系列突破和創(chuàng)新。實行集中統(tǒng)一管轄制度和中國特色“飛躍上訴”制度。根據(jù)全國人大常委會《關(guān)于專利等知識產(chǎn)權(quán)案件訴訟程序若干問題的決定》，法庭集中統(tǒng)一管轄全國范圍技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)民事和行政上訴案件。無論技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件一審裁判由中級人民法院還是高級人民法院作出，對其提起的上訴均由法庭受理。最高人民法院在中級人民法院一審的技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件的上訴管轄上，跨越了高級人民法院，形成了具有中國特色的“飛躍上訴”制度。這不僅有助于統(tǒng)一裁判標準和縮短糾紛解決周期，也凸顯了中國最高司法層面對技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件的司法政策和裁判規(guī)則。探索涉及同一專利民事與行政案件的協(xié)同審理機制。我國專利制度采用民事侵權(quán)程序與行政無效程序的二元分立體制，該體制在實踐中產(chǎn)生的問題是：一方面，專利民事侵權(quán)程序往往受到行政無效程序的影響和制約，程序交疊造成維權(quán)周期延長和維權(quán)結(jié)果反復；另一方面，專利權(quán)人可能利用分立程序做出不同的權(quán)利要求解釋，在無效程序中以限縮的保護范圍爭取獲得確權(quán)，而在民事侵權(quán)訴訟中以擴大的保護范圍獲得侵權(quán)認定中的優(yōu)勢，從而“兩頭獲利”。法庭充分利用審理權(quán)限集中的優(yōu)勢，在北京知識產(chǎn)權(quán)法院與其他地方法院的支持配合下，建立涉及同一專利民事與行政案件審理工作協(xié)同推進機制，實現(xiàn)權(quán)利效力判斷與侵權(quán)判斷兩大訴訟程序和裁判標準的對接，從機制層面解決專利訴訟周期長、權(quán)利人就同一專利在不同案件中對權(quán)利要求解釋不一致的問題。具體做法是，法庭匯總涉及相同專利的民事、行政案件信息，轉(zhuǎn)遞至專門受理專利行政訴訟的北京知識產(chǎn)權(quán)法院，協(xié)調(diào)案件審理進程、統(tǒng)一案件裁判標準。對于已進入二審階段的此類案件，法庭在“前端梳理”識別的基礎上，積極探索在現(xiàn)行法律框架下破解“二元分立”問題的審理機制。建構(gòu)“1+76”技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)審判格局，建立統(tǒng)籌聯(lián)動機制。全國有32個高級人民法院、44個中級人民法院對技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件享有一審管轄權(quán)，以法庭為上訴機構(gòu)的“1+76”審判格局已初步構(gòu)建，形成“全國一盤棋、上下一條線”，逐步發(fā)揮出統(tǒng)籌聯(lián)動機制的優(yōu)勢和整體效能。一年來，法庭以統(tǒng)籌聯(lián)動機制為依托，擴展糾紛化解渠道方式，跨區(qū)域調(diào)解80個專利侵權(quán)案件，實現(xiàn)了“庭未開、案已結(jié)，人未走、事已了”的良好效果。如在上訴人佟某、寧波某公司與被上訴人余姚某器材廠等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案中，法庭了解到該案當事人就涉案專利與相關(guān)專利在不同地區(qū)、不同法院尚有其他未結(jié)案件，遂聯(lián)系杭州知識產(chǎn)權(quán)法庭、寧波知識產(chǎn)權(quán)法庭，協(xié)調(diào)合作、共同參與調(diào)解工作，推動涉及三地兩級法院的8個案件一攬子化解。在上訴人江蘇某公司與被上訴人重慶某公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案中，法庭在江蘇、四川、重慶等地高級法院的支持下，跨地域、跨程序一攬子化解7件一審、二審與再審案件。堅持以人民為中心，依托最高人民法院六個巡回法庭和地方法院，探索“知產(chǎn)法庭+巡回法庭”巡回審判模式，建立“勘驗+庭審”案件審理機制，到糾紛發(fā)生地或者一審人民法院所在地巡回審理案件，方便當事人訴訟，促進糾紛就地就近從快解決。一年來，法庭赴南京、深圳、濟南、鄭州、格爾木等地，對潛水泵、大型絲印機等不便運輸?shù)拇笮蜋C械設備進行現(xiàn)場勘驗，共完成23個案件的現(xiàn)場勘驗和巡回審判，方便了群眾訴訟，豐富了“楓橋經(jīng)驗”的知識產(chǎn)權(quán)保護實踐。如在上訴人東莞市某設備有限公司與被上訴人廣東某科技有限公司、原審被告珠海某電路板有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛一案中，因被訴侵權(quán)的大型絲印機不便運輸，且被訴侵權(quán)人上訴主張一審法院未就涉案專利權(quán)利要求1包含的50余項技術(shù)特征進行一一比對，故合議庭決定到位于珠海的工廠現(xiàn)場進行侵權(quán)比對，并在位于深圳的最高人民法院第一巡回法庭公開開庭審理了本案，最終在查明技術(shù)事實的基礎上支持了上訴人的上訴請求。首先，牽頭籌建“全國法院技術(shù)調(diào)查官、技術(shù)咨詢專家?guī)臁保瑓R集全國各地技術(shù)調(diào)查官、技術(shù)咨詢專家360余人，覆蓋30多個技術(shù)領(lǐng)域。其中既有人民法院聘任的技術(shù)調(diào)查官，也有來自國家知識產(chǎn)權(quán)局、科技企業(yè)、高校、科研院所的交流、兼職、志愿者等形式的技術(shù)調(diào)查官與技術(shù)咨詢專家，有效解決技術(shù)事實查明人才來源單一、領(lǐng)域不均、供應不足的問題。其次，建立“全國法院技術(shù)調(diào)查資源共享機制”，適用《最高人民法院關(guān)于技術(shù)調(diào)查官參與知識產(chǎn)權(quán)案件訴訟活動的若干規(guī)定》，推動在全國范圍內(nèi)按需調(diào)派技術(shù)調(diào)查官，或參照該規(guī)定調(diào)派技術(shù)咨詢專家。共享機制與專家?guī)靺f(xié)同發(fā)力，使技術(shù)調(diào)查人才通過統(tǒng)一調(diào)派在全國范圍內(nèi)按需流動，發(fā)揮既有資源的最大效用。2019年7月，應寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院申請，法庭調(diào)派一名機械領(lǐng)域的技術(shù)調(diào)查官參與“免耕式雙壟溝全鋪膜覆土聯(lián)合作業(yè)機”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛一案的審理工作。2019年11月，法庭應天津知識產(chǎn)權(quán)法庭申請，綜合考慮地域、領(lǐng)域、人員等情況，通過“全國法院技術(shù)調(diào)查官、技術(shù)咨詢專家?guī)臁睆谋本┲R產(chǎn)權(quán)法院調(diào)派一名生物醫(yī)藥領(lǐng)域的技術(shù)調(diào)查官參與“作為心血管的標志和治療靶的1L1RL-1”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛一案的審理工作。2019年12月，南京知識產(chǎn)權(quán)法庭積極調(diào)派計算機軟件領(lǐng)域技術(shù)調(diào)查官，協(xié)助最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭計算機軟件侵權(quán)案件審理，本案復雜的源程序事實問題得以正確查明，當事人在新事實的基礎上自愿達成和解，案件得以圓滿解決。最后，針對實踐中存在的技術(shù)調(diào)查官工作認知習慣差異大、參與訴訟細節(jié)規(guī)范不統(tǒng)一等問題，法庭牽頭組織北京、上海、廣州三家知識產(chǎn)權(quán)法院，以及天津、深圳、南京、蘇州等地知識產(chǎn)權(quán)法庭共同編寫，發(fā)布《技術(shù)調(diào)查官工作手冊（2019）》，為全國法院技術(shù)調(diào)查官查明技術(shù)事實提供工作指引和范式。 （二）加強信息化建設，推動智能辦案
信息化技術(shù)是提升司法審判質(zhì)效的重要手段，法庭高度重視信息化建設工作，探索大數(shù)據(jù)、人工智能等新一代信息技術(shù)在審判工作中的應用，在裁判規(guī)則數(shù)據(jù)庫、科技法庭、遠程質(zhì)證等方面取得了積極進展，并對信息化建設工作的未來發(fā)展進行了統(tǒng)籌規(guī)劃。第一，建立以法律適用具體規(guī)則為中心的新型裁判規(guī)則數(shù)據(jù)庫。首批上線的裁判規(guī)則來自最高人民法院指導案例、最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)年度報告、全國法院典型案例，以及法庭2019年審結(jié)的具有指導意義的案例，由法庭法官提煉、撰寫，再進行系統(tǒng)梳理和分類。使用者在該數(shù)據(jù)庫輸入關(guān)鍵詞，即可獲得以“規(guī)則腦圖”和“規(guī)則列表”兩種形式展現(xiàn)的相關(guān)裁判規(guī)則。這一展現(xiàn)形式，是根據(jù)案件的類型、領(lǐng)域等特點，按照法律邏輯予以構(gòu)建，呈現(xiàn)系統(tǒng)性的知識結(jié)構(gòu)，區(qū)別于通常的簡單羅列形式，可引導使用者主動學習并掌握相關(guān)規(guī)則。該數(shù)據(jù)庫既可運用于輔助類案審理，也可運用于檢驗審判質(zhì)效。目前，裁判規(guī)則數(shù)據(jù)庫試運行版已經(jīng)完成，即將正式上線運行，為全國法院技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件智能審判提供有力支持。第二，建設集信息化終端運用、同步圈畫技術(shù)、AR技術(shù)、語音識別技術(shù)與電子簽名技術(shù)等多項技術(shù)于一體的科技法庭。開庭時，法官席的信息化終端與辦案系統(tǒng)連通，法官可調(diào)閱電子卷宗資料。終端內(nèi)嵌同步圈畫技術(shù)，質(zhì)證過程中，法官和當事人均可通過各自終端用不同顏色的線條、色塊在證據(jù)上進行標記，實現(xiàn)同步圈畫?？萍挤ㄍミ€可運用AR技術(shù)，通過AR眼鏡的現(xiàn)實增強技術(shù)將電路布圖等比較微小、結(jié)構(gòu)精密的證據(jù)投到大屏上，便于查看細微結(jié)構(gòu)?？萍挤ㄍサ恼Z音識別技術(shù)與電子簽名技術(shù)，可以將語音轉(zhuǎn)換為文字實時生成庭審記錄，并以電子簽名代替?zhèn)鹘y(tǒng)簽字，通過一次電子簽名即可實現(xiàn)在庭審筆錄的每一頁均完成簽名。第三，利用高清視頻遠程傳輸技術(shù)進行遠程質(zhì)證。對于不便移送的證據(jù)，法庭通過高清視頻遠程傳輸技術(shù)進行遠程質(zhì)證。在上訴人北京某激光技術(shù)有限公司、上海某激光科技有限公司與被上訴人上海嘉定某激光管廠侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品系玻璃易碎品，不便遠途運輸，法庭與一審法院上海知識產(chǎn)權(quán)法院溝通協(xié)作,實現(xiàn)了證據(jù)的遠程實時展示與質(zhì)證比對。第四，統(tǒng)籌規(guī)劃信息化建設工作的未來發(fā)展。法庭制定了《知識產(chǎn)權(quán)法庭智能化建設三年發(fā)展規(guī)劃（2019-2021）》，明確信息化建設目標和思路，提出了“一個平臺”“兩個服務”“三個場景”“四個連接”“五個重點項目”的建設思路，打造全面覆蓋、互聯(lián)互通、跨界融合、深度應用、透明便民、安全可控的法庭智能化辦案系統(tǒng)。“一個平臺”是指法庭電子訴訟平臺，面向法官、訴訟參與人、社會公眾提供全方位智能服務。“兩個服務”是指堅持服務人民群眾、堅持服務審判工作。“三個場景”是指將信息化建設成果體現(xiàn)在訴訟服務、科技法庭、大數(shù)據(jù)分析平臺三個場景中。“四個連接”是指連接有關(guān)下級法院、外部單位、當事人、社會公眾。“五個重點項目”是指裁判規(guī)則數(shù)據(jù)庫、大數(shù)據(jù)分析平臺、外部數(shù)據(jù)交互平臺、兩級協(xié)同平臺與遠程庭審系統(tǒng)、知產(chǎn)法庭云。 （三）強化隊伍建設，提升司法能力
隊伍建設是審判事業(yè)行穩(wěn)致遠的基礎和保障。技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)審判兼具專業(yè)性、前沿性和國際性等特點，審判人員既要有堅定的政治立場，又要有高超的業(yè)務能力，還需有慎獨慎微的廉潔品質(zhì)，方能有效提升司法能力，成為審判質(zhì)效提升的人才保障。法庭下設8個合議庭以及訴訟服務中心與綜合辦公室，共140名工作人員。法官42人，全部具有碩士研究生以上學歷，其中37.5%為博士研究生學歷，22.5%有理工科背景，17.5%有海外留學經(jīng)歷。部分法官是從最高人民法院選派，多數(shù)法官是從全國專利審判較為成熟的地方法院借調(diào)，還有3名法官是在國家知識產(chǎn)權(quán)局的支持下來法庭交流。法庭的審判隊伍，經(jīng)過層層篩選，實現(xiàn)了優(yōu)中選優(yōu)，是一次全國范圍內(nèi)的“沙場點兵”。法庭充分發(fā)揮人才優(yōu)勢，高標準、嚴要求、多渠道進一步加強隊伍建設，努力鍛造一支政治堅定、清正廉潔、精通法律、熟悉技術(shù)、既理解中國國情又具有國際視野的審判隊伍。法庭堅持以習近平新時代中國特色社會主義思想為指導，增強“四個意識”、堅定“四個自信”、做到“兩個維護”，堅持黨對人民法院工作的絕對領(lǐng)導，確保黨中央決策部署在法庭得到不折不扣的貫徹落實，確保知識產(chǎn)權(quán)審判工作正確政治方向。落實新時代黨的建設總要求，全面提升隊伍素質(zhì)能力，樹立正確選人用人導向，弘揚正氣，創(chuàng)先爭優(yōu)，充分調(diào)動各位干警的積極性、主動性和創(chuàng)造性，激勵法庭干警在新時代新環(huán)境有新?lián)斝伦鳛椤?/span>根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域思維活躍、知識更新快、國際化程度高等特點，法庭積極創(chuàng)造條件，針對性地加強知識產(chǎn)權(quán)業(yè)務培訓與外語能力培訓，提升隊伍履職能力。一年中，舉辦兩期全國審判實務培訓班，深入講解司法政策和裁判規(guī)則，促進全國條線工作統(tǒng)一思想、步調(diào)一致；開展多層次業(yè)務培訓，搭建“新知大講堂”“法庭講壇”等高質(zhì)量常態(tài)化學習平臺，邀請全國知名專家學者到法庭授課，并向地方法院同步直播，提升審判隊伍的業(yè)務素質(zhì)；組建法庭外語工作組，開展線上線下日常外語培訓，翻譯域外裁判及前沿學術(shù)文章。法庭充分發(fā)揮全國審判業(yè)務專家的榜樣作用，發(fā)揮以點帶面的“領(lǐng)頭羊”作用，努力成為全國法院技術(shù)類專業(yè)審判隊伍的熔爐和學校。一方面，根據(jù)審判工作實際，借助新媒體，探索形成“線上線下全覆蓋、教育管理全天候”黨建工作法，以“黨員之家”“學思踐悟”“知否，知否？”等不同主題的線上互動微平臺，以及“黨建園地”宣傳廊等線下學習教育平臺為媒介，以立體化、年輕態(tài)、互動性為導向，搭建黨建學習平臺，緊貼工作實際設置學習內(nèi)容，采取互動問答、互教共享的方法檢視學習效果，打造喜聞樂見的黨建品牌，在中央和國家機關(guān)工委《旗幟》雜志舉辦的第二屆黨建創(chuàng)新成果評選活動中被評為“百優(yōu)案例”。另一方面，建立以《知識產(chǎn)權(quán)法庭關(guān)于從嚴治庭防范風險的意見》為統(tǒng)領(lǐng)的“1+N”制度體系，形成規(guī)章制度50余項，采取發(fā)送“知產(chǎn)家書”等創(chuàng)新形式，增強制度的執(zhí)行力和約束力，推動形成良好的廉政生態(tài)。
>>> 三、推進司法公開，開展國際交流，進一步提升司法公信力和國際影響力
在全面建設法治社會，推進司法體系和司法能力現(xiàn)代化的背景下，社會對司法公開的廣度與深度有著極高的要求。法庭在社會關(guān)注、國際矚目中誕生，秉持高度的自覺性、崇高的使命感，主動推進司法公開，積極參與國際交流，使國內(nèi)外能夠全面、客觀地了解法庭技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)司法保護的制度與實踐。 （一）深化司法公開，提升司法公信力
圍繞“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”目標，法庭以司法公開為核心，以司法宣傳為抓手，不斷增強司法工作的透明度，促進司法公信力的提升。法庭依托最高人民法院搭建的中國審判流程信息公開網(wǎng)、中國庭審公開網(wǎng)、中國裁判文書網(wǎng)、中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)等四大公開平臺，實現(xiàn)審判流程的全方位公開。在庭審公開方面，法庭以公開、直播為原則，以不公開為例外。案件的庭審過程既可以在互聯(lián)網(wǎng)上實時觀看，也可以庭后登錄中國庭審公開網(wǎng)查看錄像。重大案件全流程公開，以公開促公正。在裁判文書公開方面，對于依法應予公開的裁判文書，法庭及時通過中國裁判文書網(wǎng)發(fā)布。為提升公眾對裁判的認知度，法庭制作的裁判文書均附有裁判要點，對案件所涉法律問題、裁判觀點、裁判結(jié)果均予以簡要釋明，以清晰、理性的釋法闡理讓正義講得明、看得見。2019年3月27日，法庭的“第一槌”案件開庭審理，經(jīng)中央電視臺等數(shù)十家媒體進行全媒體直播和廣泛報道，庭審網(wǎng)絡直播第一時間觀看量達1800余萬次。4月下旬，法庭舉辦“公眾開放周”“知識產(chǎn)權(quán)保護集中開庭周”“法官進校園”等一系列活動，邀請來自社會各界的公眾和媒體記者參觀法庭，體驗訴訟材料電子遞交、典型案例線上檢索等智能化系統(tǒng)，旁聽公開庭審；安排法官走進清華大學、中國人民大學、北方工業(yè)大學等高校，宣介法庭的基本情況與我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護的發(fā)展。12月9日至13日，法庭開展“集中宣判周”活動，對6件具有標桿意義的案件進行集中宣判，旁聽的業(yè)界人士表示：“旁聽庭審讓我感受到了知識產(chǎn)權(quán)法庭審判的專業(yè)性和客觀性?！狈ㄍミ€充分利用中英文官網(wǎng)及微信公眾號及時發(fā)布各類司法信息，共計發(fā)稿390篇，點擊量1601.2萬次。 （二）開展國際交流，增強國際影響力
法庭通過對外交流，學習借鑒國際上保護知識產(chǎn)權(quán)的成功做法，同時向世界講述中國知識產(chǎn)權(quán)法治故事，為世界法治文明貢獻中國智慧。一年中，法庭共開展外事交流活動32次，其中接待來訪18次，出訪8次，參加國內(nèi)涉外活動6次。第一，加強交流互鑒，“迎進來”充分展示嚴格保護知識產(chǎn)權(quán)國家形象。自成立以來，法庭堅持深化知識產(chǎn)權(quán)國際交流合作，先后接待了世界知識產(chǎn)權(quán)組織、國際知識產(chǎn)權(quán)保護協(xié)會、美國知識產(chǎn)權(quán)法律協(xié)會、美中貿(mào)易全國委員會、國際法院等組織到庭參觀座談。世界知識產(chǎn)權(quán)組織總干事弗朗西斯?高銳在法庭揭牌成立時發(fā)來視頻表示祝賀，認為法庭的成立“體現(xiàn)了中國對知識產(chǎn)權(quán)保護的莊嚴承諾,表達了中國為知識產(chǎn)權(quán)提供更加公正高效司法保護的堅定決心”。美中貿(mào)易全國委員會會長克雷格?艾倫來法庭參訪時表示，法庭的設立“對于打造國際化、市場化、法治化的營商環(huán)境具有重要意義”。美國知識產(chǎn)權(quán)法律協(xié)會執(zhí)行董事麗莎?約根森參訪時表示，“知識產(chǎn)權(quán)法庭有素質(zhì)非常高的法官，案件的審理會很有效很全面，會對以后的判決一致性有很大的影響?！?/span>國際法院院長阿布杜勒卡維?艾哈邁德?優(yōu)素福到訪時表示，“國際上的知識產(chǎn)權(quán)專家、律師們都會非常關(guān)注知識產(chǎn)權(quán)法庭所做的判決?！?/span>法庭必定會對于知識產(chǎn)權(quán)中具有爭議的熱點問題有自己的判斷，比如藥品可及性與強制許可、壟斷案件中相關(guān)市場界定、專利權(quán)人和專利使用者、社會公共利益之間關(guān)系的平衡等。我相信發(fā)展中國家會尤其關(guān)注中國在上述類似問題中的作用和采取的路線?！?/span>古巴最高人民法院院長魯本?雷米希奧?費羅到訪時表示，“最高法院的各個法庭就各種類別的案件進行專門的數(shù)據(jù)處理，進行案例的匯總以及檢索，這非常具有學習借鑒意義。最令人稱道的是隨著信息技術(shù)的使用，讓這些高科技的技術(shù)進入到法庭來幫助法官對高技術(shù)類的案件做出更為正確的審判，這是非常好的應用?！?/span>第二，堅持國際視野，“走出去”用心講述中國知識產(chǎn)權(quán)法治故事。法庭通過積極參與國際交流活動，展示中國技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)司法保護的成果，宣傳中國技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)司法保護的理念，爭取國際社會對于中國知識產(chǎn)權(quán)保護情況的認知、理解和認同，為知識產(chǎn)權(quán)國際規(guī)則的制定貢獻中國智慧和中國方案。2019年5月，法庭副庭長王闖率中國專利法官代表團一行8人，赴法國、盧森堡和德國進行技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件審判專題交流，向歐洲知識產(chǎn)權(quán)司法和實務界介紹法庭的設立與我國技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)司法審判制度的創(chuàng)新發(fā)展，傳遞了我國大力加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護的強烈信號。2019年6月，法庭副庭長周翔參加由國際知識產(chǎn)權(quán)保護協(xié)會中、日、韓三國分會聯(lián)合主辦的“2019AIPPI中日韓三國分會交流會”，并做英文主旨演講，全面介紹法庭的機構(gòu)設置和創(chuàng)新工作機制，以及中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護的最新發(fā)展。一年中，法庭還有多位法官“走出去”講述中國知識產(chǎn)權(quán)法治故事，如赴美國哈佛大學、耶魯大學進行英文宣講，赴英國參加2019年度AIPPI世界大會“模擬法庭”活動，赴瑞士參加世界知識產(chǎn)權(quán)組織執(zhí)法咨詢委員會會議，赴西班牙參加歐盟知識產(chǎn)權(quán)局舉辦的“知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解大會”，赴新加坡參加知識產(chǎn)權(quán)周活動全球論壇，赴南非參加“國際無性繁殖觀賞植物與果樹育種者協(xié)會”年會，赴韓國參加WIPO“知識產(chǎn)權(quán)爭端解決繼續(xù)教育課程”，等等。
>>> 四、加強調(diào)查研究，統(tǒng)籌推進合作，進一步加強國家戰(zhàn)略司法保障
技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)司法保護，事關(guān)創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略實施與經(jīng)濟社會文化高質(zhì)量發(fā)展，對提升國家戰(zhàn)略實力具有重要意義。法庭充分利用案件數(shù)量多、涉及技術(shù)領(lǐng)域廣的調(diào)研優(yōu)勢，結(jié)合司法審判深入開展調(diào)查研究，服務決策并提出立法建議，同時積極推動知識產(chǎn)權(quán)保護共同體的構(gòu)建，形成保護合力，促進中央決策和國家戰(zhàn)略精神落地生根。 （一）加強調(diào)查研究，服務國家發(fā)展大局
第一，起草編制了《知識產(chǎn)權(quán)法庭發(fā)展規(guī)劃（2019-2021）》，對法庭建設的指導思想、發(fā)展原則、發(fā)展目標、主要任務、基礎保障、組織實施等方面進行了統(tǒng)籌謀劃，推動法庭長遠發(fā)展，確保中央部署落到實處。來自全國各地區(qū)、各技術(shù)領(lǐng)域的大量案件為調(diào)研工作提供了優(yōu)質(zhì)資源，法庭以審判團隊為基礎，根據(jù)審判工作需要與法官的研究興趣，圍繞專利法修改、反壟斷、技術(shù)秘密、集成電路布圖設計、5G技術(shù)、植物新品種等戰(zhàn)略領(lǐng)域與重點問題成立調(diào)研小組，開展專題調(diào)研。已形成《關(guān)于藥品專利鏈接制度的立法建議》《關(guān)于植物新品種權(quán)案件裁判文書分析情況的報告》《專利侵權(quán)案件審理周期及專利無效循環(huán)訴訟實證研究》等9項調(diào)研成果，并就專利法第四次修改向全國人大常委會法工委提交《關(guān)于改革和完善專利無效程序立法的建議》。法庭還與廣州知識產(chǎn)權(quán)法院交流合作，就標準必要專利等問題開展調(diào)研，研究與行業(yè)發(fā)展相適應的審判規(guī)則。法庭被農(nóng)業(yè)農(nóng)村部評為2019年全國農(nóng)業(yè)植物新品種保護先進集體。為提高中國種業(yè)的自主創(chuàng)新能力，為種業(yè)發(fā)展及國家糧食安全提供司法保障，法庭在審理好植物新品種糾紛案件的基礎上，開展了一系列調(diào)研工作。梳理全國法院近十年審理的植物新品種糾紛案件，形成人民法院植物新品種裁判十年綜述；與農(nóng)業(yè)農(nóng)村部開展植物新品種保護聯(lián)合調(diào)研，赴湖南、海南兩省實地考察，為湖南種業(yè)硅谷、海南自貿(mào)試驗區(qū)和自貿(mào)港的建設建言獻策；基于調(diào)研掌握的農(nóng)情、種情、維權(quán)實情，圍繞擴大品種權(quán)保護范圍、對實質(zhì)性派生品種進行保護的緊迫性等問題，撰寫植物新品種司法保護專題調(diào)研報告。 （二）推動構(gòu)建保護共同體，形成保護合力
第一，加強與行政部門的溝通合作，形成技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)司法、行政保護合力。自成立以來，法庭積極與國家知識產(chǎn)權(quán)局、農(nóng)業(yè)農(nóng)村部、國務院反壟斷執(zhí)法部門等溝通合作，不斷提升交流與合作水平，推動形成多方合力，積極服務保障創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略。加強與國家知識產(chǎn)權(quán)局的合作。雙方就電子送達、遠程交換證據(jù)、數(shù)據(jù)共享等工作基本達成一致，并確定了數(shù)據(jù)交換方式。為確?；ハ嗵峁┑臄?shù)據(jù)內(nèi)容能夠穩(wěn)定快速交換，雙方將進一步研究交換數(shù)據(jù)的專線連接方案。加強與農(nóng)業(yè)農(nóng)村部的合作。法庭與農(nóng)業(yè)農(nóng)村部就植物新品種保護開展聯(lián)合調(diào)研，受農(nóng)業(yè)農(nóng)村部邀請參加農(nóng)業(yè)植物新品種保護工作研討會、植物新品種保護條例修訂研討會、農(nóng)業(yè)植物新品種保護十大典型案例評審會等會議。法庭亦邀請農(nóng)業(yè)農(nóng)村部專家做植物新品種保護專題講座。雙方研究建立溝通合作的長效機制，合力保護國家糧食安全。加強與國務院反壟斷執(zhí)法部門的合作。就禁止壟斷協(xié)議及反壟斷執(zhí)法規(guī)章的制定，法庭積極為國家市場監(jiān)督管理總局提供修改意見和建議。法庭法官受聘擔任國務院反壟斷委員會專家咨詢組成員，參與中國競爭政策論壇、大數(shù)據(jù)與反壟斷會議等，為反壟斷競爭政策及法律問題提供咨詢意見。第二，加強與律師協(xié)會、學術(shù)界等法律職業(yè)共同體的溝通，形成知識產(chǎn)權(quán)法治保護合力。2019年5月29日，中華全國律師協(xié)會知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會參訪法庭，圍繞法庭的建設發(fā)展、相關(guān)立法的完善、訴訟體驗的優(yōu)化等問題，與法庭法官座談交流。2019年11月23日，法庭庭長羅東川應邀出席中國知識產(chǎn)權(quán)法律實務研討會暨中華全國律師協(xié)會知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會2019年年會，介紹法庭情況，并圍繞知識產(chǎn)權(quán)法律人才培養(yǎng)與法律職業(yè)共同體建設發(fā)表演講。法庭還邀請中國科學院院士等專家學者，為法庭干警講授課程，并研討技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)審判相關(guān)法律問題和技術(shù)問題。法庭探索與高校建立長效合作機制，提供司法實踐資源助力高校人才培養(yǎng)。第三，加強與社會各界的交流，凝聚全社會齊抓共管的知識產(chǎn)權(quán)保護合力。法庭注重通過交流匯聚社會各界智慧資源和專業(yè)合力，共同提升知識產(chǎn)權(quán)司法保護的品質(zhì)和效率，整體提升我國營商環(huán)境。法庭以各項司法宣傳活動為契機，歡迎社會各界人士觀摩庭審、交流座談。一年中，法庭共接待63批970余人次參訪，其中特約監(jiān)督員、特邀咨詢員、全國及地方人大代表和政協(xié)委員29人次。法庭的調(diào)研小組就涉外專利案件管轄及法律適用、專利侵權(quán)損害賠償、植物新品種保護等問題，先后與多家科技創(chuàng)新企業(yè)、專利和法律服務機構(gòu)進行座談，聽取各方面意見與建議，與社會各界攜手構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)大保護工作格局。 >>> 結(jié)束語
2020年是中國全面建成小康社會、實現(xiàn)第一個百年奮斗目標的收官之年，也是國家創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略目標實現(xiàn)過程中，進入創(chuàng)新型國家行列、基本建成中國特色國家創(chuàng)新體系、有力支撐全面建成小康社會目標的實現(xiàn)之年。知識產(chǎn)權(quán)作為創(chuàng)新發(fā)展的基本保障和重要支撐，承載著重要歷史使命，也對司法保護工作提出了更高要求。在新的歷史節(jié)點，法庭將堅持以習近平新時代中國特色社會主義思想為指導，不畏艱險，不懼挑戰(zhàn)，充分發(fā)揮審判職能作用，加大司法保護力度，服務創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略，以強有力的司法手段激發(fā)全社會創(chuàng)造熱情，釋放創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)活力，努力營造法治化、國際化、便利化的國際一流營商環(huán)境，為實現(xiàn)“兩個一百年”奮斗目標、為建設知識產(chǎn)權(quán)強國和世界科技強國提供更加有力的司法服務和保障，為實現(xiàn)中華民族偉大復興的中國夢做出新的更大貢獻！（點擊獲取《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭年度報告（2019）》英文版全文） 《Annual Report of the Intellectual Property Court of the Supreme People’s Court (2019)》
來 源：最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭
400-883-1990
info@aciplaw.com
