申請撤銷連續(xù)三年不使用的注冊商標（通稱撤三）是商標申請及駁回復審申請中常用的配套手段，但在撤銷失敗后，選擇繼續(xù)撤銷復審的比例相對較少。根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局數(shù)據(jù)顯示：2019年針對撤三決定書，申請復審的比例僅有14.05%。而與之形成鮮明對比的是，這些撤銷復審案件中，80.25%的案件最終都作出了撤銷/部分撤銷的決定，撤銷復審的成功率較高。 但是，撤銷復審的意義遠不止于自身成功率高所帶來的收益，在一些復雜批量、橫跨多年的商標系列糾紛中，通過撤銷復審的質(zhì)證環(huán)節(jié)可以知曉對方的使用證據(jù)，往往會產(chǎn)生意想不到的多米諾效應(yīng)。
>>> “科達琳”商標系列案件
下面我們通過“科達琳”商標系列案件來看看，代理人是如果通過撤銷復審中的證據(jù)線索，順藤摸瓜開展了深入的調(diào)查分析，最終由一點點蛛絲馬跡查出了一個利益關(guān)系網(wǎng)及其種種惡意抄襲搶注行為。
得益于這些調(diào)查發(fā)現(xiàn)的事實和證據(jù)，代理人最終幫助客戶贏得了多件無效宣告，包括一個已經(jīng)注冊滿五年的商標“硬骨頭”。
“科達琳”是香港幸福醫(yī)藥有限公司（下稱幸福醫(yī)藥）的旗下的醫(yī)藥品牌，主要產(chǎn)品是復方氨酚腎素片，主治普通感冒或流行性感冒癥狀。上個世紀90年代，幸福醫(yī)藥與廣州醫(yī)藥有限公司合作，將“科達琳”產(chǎn)品引進內(nèi)地，銷往廣東及周邊地區(qū)。2015年，代理人在為幸福醫(yī)藥做例行商標監(jiān)測時，發(fā)現(xiàn)了一家名為科達琳公司的企業(yè)有多個“科達琳”商標初審公告，指定使用在“牙膏”等商品上。同時，返查科達琳公司名下商標，發(fā)現(xiàn)其早在2009年就申請注冊了第7403812號“科達琳”商標（下稱系爭商標），同樣指定使用在“牙膏”等商品上。考慮到系爭商標注冊時間已滿5年，收集證據(jù)的時間要求高、可主張的法條依據(jù)較少，代理人建議幸福醫(yī)藥先對系爭商標提起撤三申請，同時對初審公告的幾個“科達琳”商標提起異議。2017年，經(jīng)過審理，商標局認定科達琳公司提供的系爭商標使用證據(jù)有效，維持了其注冊。而異議案件則因為幸福醫(yī)藥在類似商品上并未有在先商標，同時科達琳公司名下商標尚未達到大量囤積商標或大量抄襲他人知名商標的標準，對幾個初審公告的“科達琳”商標均予以核準注冊。盡管撤三階段失敗了，盡管在科達琳公司的官網(wǎng)上也查到了其“科達琳”牙膏的產(chǎn)品銷售頁面，但是代理人還是堅持建議幸福醫(yī)藥對系爭商標提起撤銷復審。其一，商標評審委員會（現(xiàn)國家知識產(chǎn)權(quán)局商標評審處）在撤銷復審中，對于證據(jù)的審查更為嚴格。除了對證據(jù)的形式、數(shù)量及證明力度有更高要求，更重要的是對于證據(jù)的所指向的商品有明確的界定。一項商品上使用證據(jù)，只能維持該項商品及其類似商品，而不是當然地對商標所有的指定商品予以維持。而本案的系爭商標，“牙膏”與該商標其他指定商品均不構(gòu)成類似。如果科達琳公司只能提供“牙膏”商品上的證據(jù)，那么系爭商標在其他商品上的注冊申請都將被予以撤銷。其二，撤銷復審與撤三不同，證據(jù)是需要經(jīng)過質(zhì)證的。如果是獨立的案件，那么質(zhì)證的作用就僅限于可以對對方的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見，幫助案件結(jié)果向有利于自身的方向發(fā)展。但如果是雙方有多個商標案件糾紛，尤其是對方還有各種惡意抄襲、商標侵權(quán)行為的話，質(zhì)證的意義就不僅限于單個案件了。如果對方提供了充分的使用證據(jù)，那么這些證據(jù)可以反過來作為異議、無效宣告案件中證明對方惡意的證據(jù)材料，還可以為發(fā)現(xiàn)對方商標侵權(quán)行為提供線索，幫助開展工商行政查處及提起侵權(quán)訴訟。如果對方不提供或是沒辦法提供有效的使用證據(jù)，那么商標就會被撤銷，這無異于釜底抽薪。基于代理人的建議，幸福醫(yī)藥決定對系爭商標再提起撤銷復審。同時希望撤銷復審階段獲取的對方證據(jù)可以幫助無效宣告，所以對于其他“科達琳”商標的無效宣告則暫緩。撤銷復審的最終結(jié)果也正如代理人所預(yù)計的：一方面，在質(zhì)證階段中，代理人發(fā)現(xiàn)了科達琳公司與另外兩家企業(yè)，即名俐公司與奧之妙公司合作，生產(chǎn)銷售了“科達琳”牙膏。據(jù)此，代理人初步發(fā)現(xiàn)了科達琳公司背后存在多個利益關(guān)聯(lián)的企業(yè)。另一方面，通過質(zhì)證分析，代理人指出了系爭商標并未在“牙膏”之外的其他商品上使用。最終，商標評審委員會裁定系爭商標在“牙膏”以外的其他商品上的注冊予以撤銷。Part 5- 再現(xiàn)轉(zhuǎn)機此次撤銷復審裁定部分撤銷之后，科達琳公司將系爭商標及其他幾個“科達琳”商標都轉(zhuǎn)讓至自然人“陳某A”名下?！瓣惸矨”與科達琳公司并沒有直接關(guān)聯(lián)，但是代理人結(jié)合之前在撤銷復審案件中的初步發(fā)現(xiàn)，認為該自然人與科達琳公司及其背后的利益關(guān)系網(wǎng)極有可能存在聯(lián)系。而這一聯(lián)系將有可能是打擊系爭商標的有力證據(jù)。利益關(guān)系網(wǎng)的關(guān)聯(lián)聯(lián)系顯然不會自己跳出來，所以代理人從現(xiàn)有的信息出發(fā)，針對科達琳公司、陳某A等企業(yè)和自然人，展開了一場商標領(lǐng)域的“盡職調(diào)查”。代理人先是對“陳某A”名下的企業(yè)進行了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)了該自然人與“唐某A”在多家企業(yè)中都是主要成員，而“唐某A”與科達琳公司的股東“唐某B”從名字上看疑似是親屬關(guān)系。基于這個猜想，代理人又重點排查“唐某A”名下的企業(yè)與“唐某B”及科達琳公司的聯(lián)系。最后，經(jīng)過層層篩查，代理人終于發(fā)現(xiàn)了，“唐某A”與“陳某B”共同出資設(shè)立了詩琪公司，與科達琳公司所在地址相鄰。至此，以四個自然人為核心，兩兩之間共同經(jīng)營企業(yè)的復雜關(guān)系網(wǎng)絡(luò)就縷清了——
再結(jié)合上文的撤銷復審中所發(fā)現(xiàn)的名俐公司及奧之妙公司，本案共涉及了六家企業(yè)與四個自然人的利益網(wǎng)絡(luò)。
關(guān)系網(wǎng)絡(luò)縷清了，下一步的工作自然就是調(diào)查這些主體是否存在惡意行為：
首先，是一個合格商標代理人的基本功，檢索名下所有商標，看是否存在囤積商標、批量抄襲商標等惡意行為。鑒于本案是多個主體，自然要對所有主體名下的商標都一并查詢。
· 查詢結(jié)果不出意料！這些主體抄襲了“云南白藥”、“益達”、“樂百氏”、“中美史克”、“SK-II”、“芭比娃娃”、“康師傅”等多個知名品牌，其中多個主體都抄襲過“中美史克”，在這一點上彼此也存在聯(lián)系性。
其次，科達琳公司的官網(wǎng)及撤銷復審案件中所提供證據(jù)都表明了系爭商標在“牙膏”上已經(jīng)持續(xù)使用，代理人也在廣州一些超市里發(fā)現(xiàn)了這種“科達琳”藥物牙膏。于是代理人想到了一種可能性，這些牙膏的產(chǎn)品質(zhì)量是否過關(guān)，有沒有因此與消費者產(chǎn)生過訴訟糾紛。
· 在判決文書網(wǎng)檢索之后，代理人發(fā)現(xiàn)在一份第三人訴某藥房的買賣合同糾紛判決書中，原告在被告處購買了“科達琳”牙膏，法院經(jīng)審理查明，該牙膏由名俐公司與奧之妙公司合作生產(chǎn)（與科達琳公司在撤銷復審中的證據(jù)相吻合，撤銷復審又立功了），其不具備藥用功能，卻以“藥物牙膏”進行宣傳，屬于虛假宣傳行為。
最后，代理人由訴訟案件進一步想到，前述企業(yè)與自然人是否曾經(jīng)有過其他侵犯商標權(quán)、不正當競爭糾紛，可以從側(cè)面證明其在商標申請注冊上存在惡意性。
· 于是代理人對所有企業(yè)及自然人都檢索了一遍，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：詩琪公司曾因生產(chǎn)“中美史克”牌牙膏，被史密斯克蘭·比徹姆有限公司、中美天津史克制藥有限公司訴至法院，法院最終判決認定詩琪公司侵犯了原告的“中美史克”商標專用權(quán)。這一結(jié)果也與其抄襲的商標情況相吻合。
Part 7- 保存證據(jù)
在調(diào)查過程中，代理人發(fā)現(xiàn)科達琳公司在其官網(wǎng)上仍然使用“藥物牙膏”進行宣傳，在企業(yè)介紹頁面明確表示科達琳公司與詩琪公司存在合作關(guān)系，并且還有“幸福中國香港科達琳”等指向幸福醫(yī)藥及其所在地的誤導性表述。種種信息均與之前所調(diào)查到的情況相互印證。因此，代理人建議幸福醫(yī)藥對科達琳公司的官網(wǎng)頁面通過公證進行證據(jù)保全。
Part 8- 階段勝利
利益關(guān)系網(wǎng)絡(luò)縷清了，惡意證據(jù)充足了，幸福醫(yī)藥接受代理人的建議，果斷對包括系爭商標在內(nèi)的共計十個“科達琳”商標分別提起了異議/無效宣告。
截至撰稿時，其中八件無效宣告案件均已收到裁定，國家知識產(chǎn)權(quán)局認為被申請人及其關(guān)聯(lián)企業(yè)的行為違反了《商標法》第四十四條第一款的規(guī)定，對八個商標均予以無效宣告。
盡管異議案件還沒有出裁定，盡管科達琳公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)、關(guān)聯(lián)人還在不停地申請注冊“科達琳”商標，還需要持續(xù)的監(jiān)測及維權(quán)，但上述八個商標的無效裁定讓我們、讓客戶收獲了階段性的勝利。我們期待著下次和下下次的階段性勝利。
400-883-1990
info@aciplaw.com
