ACIP特輯 | 華進團隊代理案件入選國家及各地法院典型案例盤點（附：案例解讀）
近日，隨著國家知識產(chǎn)權(quán)局、全國各地知識產(chǎn)權(quán)法院及相關(guān)協(xié)會對2019年度知識產(chǎn)權(quán)典型案例的陸續(xù)發(fā)布，華進知識產(chǎn)權(quán)代理的多起案件成功入選，并取得良好的法律效果和社會影響，特此將這些案件進行匯總，供相關(guān)人員參考閱覽。入選：國家知識產(chǎn)權(quán)局 2019年度專利復審無效十大案件華進知識產(chǎn)權(quán)團隊接到客戶指示，需要對深圳市A科技創(chuàng)新有限公司（下稱A公司）的一項專利（專利號為201220686731.2，下稱“312專利”）提起無效。312專利為A公司擁有的無人機基礎(chǔ)專利之一，A公司基于這些基礎(chǔ)專利，向同行業(yè)公司收取過高額的許可費用，也因此，不少企業(yè)都曾對A公司的這些基礎(chǔ)專利提起無效，但均未能成功。華進知識產(chǎn)權(quán)團隊經(jīng)過一個多月證據(jù)的搜集、整理和分析，最終確定采用47份證據(jù)，包括網(wǎng)絡(luò)證據(jù)、專利文獻及教科書等。專利復審委員會本案合議組于2018年4月4日做出無效決定，該決定認為：證據(jù)19包含的多份證據(jù)，證明在2012年08月28日舉行的“第九屆上海國際模型展覽會”上展出了上述產(chǎn)品，并由網(wǎng)友通過圖片和視頻在網(wǎng)上分享，上述產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)在本專利申請日前已經(jīng)處于公眾想得知就能得知的狀態(tài)。最終，基于證據(jù)19及相關(guān)證據(jù)的組合，合議組認定：權(quán)利要求1的技術(shù)方案對本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是顯而易見的，不具備創(chuàng)造性。其它從屬權(quán)利要求也被公開或?qū)儆诒绢I(lǐng)域公知常識，因此也不具備創(chuàng)造性。深圳兆日科技股份有限公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專利駁回復審行政糾紛案
入選：北京知識產(chǎn)權(quán)法院 2019年度15件典型案例該案涉及名稱為“一種利用物質(zhì)自身物理特征識別的防偽方法和系統(tǒng)”的發(fā)明專利申請，現(xiàn)實中被用來鑒別商業(yè)票據(jù)的真?zhèn)巍?/span>該案專利主要發(fā)明點在于用透射的方式采集到可透射材料內(nèi)部更詳細的投影數(shù)據(jù)，從而提高比對的準確性，就像采集的指紋一樣，發(fā)明人也稱這個投影為“紙紋”。在專利申請階段，國家知識產(chǎn)權(quán)局在復審審查中引入了《中國公安大百科全書》所記載的透射光照相技術(shù)，認定涉案申請不具有創(chuàng)造性。在該案行政訴訟階段，《中國公安大百科全書》的記載是否能夠構(gòu)成本領(lǐng)域的公知常識并與對比文件進行結(jié)合成為該案的爭議點之一。涉案專利申請涉及的防偽技術(shù)是深圳兆日科技股份有限公司投入巨大資金經(jīng)多年研發(fā)的技術(shù)成果，該技術(shù)成果已經(jīng)在商業(yè)中獲得成功，然而就該技術(shù)成果的專利申請卻一再被駁回，客戶的權(quán)利行使受到嚴重影響。華進知識產(chǎn)權(quán)團隊在接受本案行政訴訟的委托后，深入分析本案及對比文件的技術(shù)方案，準確確定本案發(fā)明點，并從技術(shù)效果、商業(yè)成功等多個維度對涉案專利申請的創(chuàng)造性予以說理和證明，最終為客戶贏得了滿意的結(jié)果。格力公司訴奧克斯公司、晶東公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛案入選：廣東省高級人民法院 2019年度廣東省知識產(chǎn)權(quán)審判十大案件、廣東省知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟發(fā)展促進會 2019年嶺南知識產(chǎn)權(quán)訴訟優(yōu)秀案例自2015年開始，格力公司與奧克斯公司就存在多起侵害專利權(quán)糾紛，雖然廣州知識產(chǎn)權(quán)法院多次判決奧克斯公司構(gòu)成侵害格力公司專利權(quán)，但受限于原告對于“被告侵權(quán)獲利”舉證上的客觀難度，多案所判決賠償金額均在100萬以內(nèi)，不能有效的遏制被告的侵權(quán)行為。
本案中，華進知識產(chǎn)權(quán)團隊及格力公司通過各種渠道，收集大量關(guān)于奧克斯空調(diào)侵權(quán)獲利的證據(jù)，包括“電商平臺”、“第三方數(shù)據(jù)服務(wù)公司”、“相關(guān)上市公司年報數(shù)據(jù)”等證據(jù)，達到了專利法司法解釋二第27條規(guī)定的“初步證據(jù)”標準，在被告奧克斯公司未按照法院要求提供與侵權(quán)獲利相關(guān)證據(jù)材料情況下，認定被告構(gòu)成了“舉證妨礙”，并依據(jù)原告的證據(jù)材料進行侵權(quán)獲利計算，全額支持了原告4000萬經(jīng)濟賠償訴求，使作為侵權(quán)者的被告付出了應(yīng)有的代價。入選：2019年廣東省知識產(chǎn)權(quán)保護協(xié)會知識產(chǎn)權(quán)典型案例 美的集團股份有限公司不服國家商評委關(guān)于“madem”商標無效宣告裁定，以國家商評委為被告，以茂名市電白美的美電器有限公司為第三人，提起行政訴訟。本案涉及馳名商標重新認定的證據(jù)要求及標準，行政訴訟補充證據(jù)是否應(yīng)該采納；如何證明訴爭商標構(gòu)成對馳名商標的復制、模仿，并誤導公眾，致使馳名商標注冊人的利益受到損害，如何證明訴爭商標的注冊申請具有惡意。
二審法院指出，本案中，美的集團在訴訟階段補充提交的證據(jù)雖未在商標評審階段提交，并非被訴裁定作出的依據(jù)，但從節(jié)約行政資源和司法資源、減少當事人訟累、實質(zhì)解決爭議的角度出發(fā)，法院對上述證據(jù)予以考慮。
中文“美的”商標已經(jīng)具有極高知名度，中文“美的”商標的知名度延及第1523735號“美的Midea及圖”商標，且“Midea”與中文“美的”商標之間已經(jīng)形成直接、特定的對應(yīng)關(guān)系；本案中，引證商標三由漢字“美的”、英文“Midea”及圖構(gòu)成，與第1523735號商標標志基本相同，核定使用的商品屬于同一種或類似商品。上述證據(jù)可以證明，在訴爭商標申請日之前，注冊使用在空調(diào)、電風扇商品上的引證商標三已具有較高知名度，為相關(guān)公眾廣泛知曉，故引證商標三使用在空調(diào)、電風扇商品上構(gòu)成馳名商標。
鑒于引證商標三在訴爭商標申請日前已經(jīng)處于馳名狀態(tài)，訴爭商標申請人作為同業(yè)經(jīng)營者，且與引證商標三權(quán)利人同處廣東省，對此理應(yīng)知曉，其在與引證商標三使用的空調(diào)、電風扇等商品相類似的通風柜等商品上注冊訴爭商標，明顯具有攀附美的集團市場聲譽的意圖，可以據(jù)此認定訴爭商標的注冊存在惡意。訴爭商標由英文“madem”及圖構(gòu)成，與引證商標三在字母構(gòu)成、呼叫、整體視覺效果方面相近，構(gòu)成對引證商標三的摹仿。
>>> 華進優(yōu)勢
華進知識產(chǎn)權(quán)團隊始終專注于為客戶提供全面的知識產(chǎn)權(quán)解決方案，近年承辦了一批疑難復雜、具有一定社會影響力的知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件，多次入選法院及律師行業(yè)協(xié)會發(fā)布的典型案例，體現(xiàn)了華進處理商標權(quán)糾紛案件的豐富經(jīng)驗。 同時，以上入選案例也僅僅是華進知識產(chǎn)權(quán)團隊代理的眾多辦案成果之一。此外，華進知識產(chǎn)權(quán)團隊還以處理復雜知識產(chǎn)權(quán)案件見長，能夠充分運用法律技能和專業(yè)知識雙重優(yōu)勢，并在電子通信制造業(yè)、家電制造業(yè)、醫(yī)療醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)、科技創(chuàng)新業(yè)等知識產(chǎn)權(quán)密集型企業(yè)中，獲得廣泛認可。
400-883-1990
info@aciplaw.com
